Appeal dismissed because applicant failed to specifically claim court tax costs in the enforcement request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance enforcement order, confirming that the applicant was entitled only to claimed drafting fees. Although the applicant mentioned general enforcement costs, they failed to specifically identify and claim the court tax costs required by law. The court ruled that without a specific request in the initial application, the lower court correctly denied reimbursement for the unspecified tax amounts.
Legislator headnote
AI generated163. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; The applicant must specifically identify and request reimbursement for court tax costs in the enforcement request; failure to do so precludes their recovery.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik je v predlogu za izvršbo priglasil samo stroške za sestavo predloga, kar mu je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi tudi priznalo. V predlogu je sicer med drugim navedel, naj se dolžniku naloži plačilo "...sodno določenih stroškov izvršilnega postopka, razvidnih iz sodne štampiljke...", vendar ni specificiral, kateri stroški naj bi to bili, torej ni določeno in opredeljeno navedel, da zahteva tudi povrnitev stroškov za sodno takso (1. in 2. odst. 163. čl. ZPP), zato mu ti stroški ne gredo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, ker mu je sodišče v sklepu o izvršbi priznalo samo stroške sestave predloga, ne pa tudi stroškov sodnih taks za predlog in sklep v znesku 10.800,00 SIT.
Pritožba ni utemeljena.
V prvem odstavku 163. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je določeno, da sodišče odloči o povrnitvi stroškov na določeno zahtevo stranke. Stranka mora v zahtevi za povrnitev stroškov opredeljeno navesti stroške, katerih povračilo zahteva (2. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Če zahteva stranka povrnitev stroškov za odločbo, ki se izda brez obravnavanja, mora ustrezno zahtevo podati že v predlogu, o katerem naj odloči sodišče (3. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik v predlogu za izvršbo (zadnja vrstica list. št. 2) priglasil samo stroške za sestavo predloga v višini 150 odvetniških točk, kar mu je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi tudi priznalo. V predlogu je sicer med drugim navedel, naj se dolžniku naloži plačilo "...sodno določenih stroškov izvršilnega postopka, razvidnih iz sodne štampiljke...", vendar ni specificiral, kateri stroški naj bi to bili. Tako pritožbeno sodišče glede na v prejšnjem odstavku citirane določbe ZPP ugotavlja, da dolžnik ni določeno in opredeljeno navedel, da zahteva tudi povrnitev stroškov za sodno takso (1. in 2. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko mu je priznalo samo priglašene stroške sestave predloga.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.