Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection to an enforcement order, ruling it unproven due to a lack of supporting evidence. The debtor claimed they verbally rejected goods in poor condition and promised a return, but failed to submit written notices or propose witness testimony. Consequently, the court confirmed the lower court's decision to treat the objection as an appeal and rejected it under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena v zvezi s 61. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Ugovor v izvršilnem postopku je neutemeljen, če dolžnik ne predloži dokazov ali ne predloži dokaza z zaslišanjem strank glede navedenih dejstev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Dolžnik sam trpi stroške ugovora.
[JEDRO]
Dolžnik je zatrjeval, da je blago zaradi slabega stanja zavrnil ter, da je dobavitelj obljubil, da bo blago prevzel nazaj. Za ta dejstva pa dolžnik ni predložil dokazov s katerimi jih dokazuje, t.j. listine ("pisni opomin"), oziroma ni predlagal dokaza z zaslišanjem strank glede "ustne zavrnitve blaga v telefonskem razgovoru z dobaviteljem", zato ugovor ni obrazložen kot zahteva 2. odst. 53. člena v zvezi z 61. členom ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je bilo blago, ki ga je prejel slabo in brez deklaracij, zato ga je ustno zavrnil v telefonskem razgovoru z dobaviteljem. Dobavitelj je obljubil, da bo blago prevzel nazaj, kar pa tudi po pisnem opominu ni storil.
Ugovor ni utemeljen.
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Zahteva za predložitev dokazov pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje, oziroma navesti, zakaj jih ne more priložiti (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999). Dolžnik je zatrjeval, da je blago zaradi slabega stanja zavrnil ter, da je dobavitelj obljubil, da bo blago prevzel nazaj. Za ta dejstva pa dolžnik ni predložil dokazov s katerimi jih dokazuje, t.j. listine ("pisni opomin"), oziroma ni predlagal dokaza z zaslišanjem strank glede "ustne zavrnitve blaga v telefonskem razgovoru z dobaviteljem", zato ugovor ni obrazložen kot zahteva 2. odst. 53. člena v zvezi z 61. členom ZIZ.
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo ugovor za neobrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Dolžnik z ugovorom ni uspel, zato sam trpi njegove stroške (1. odst.
165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).