Appeal dismissed because debtor lacked legal interest as the first-instance ruling partially suspended enforcement, not being unfavorable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling that partially suspended enforcement due to insufficient legal interest. The debtor argued that mechanical failures prevented payment, but the court found the appeal inadmissible because the suspension did not result in a more favorable outcome than the original enforceable decision. Consequently, the appeal was rejected under the requirement that a legal interest exists only when a decision is unfavorable to the appellant.
Legislator headnote
AI generated343. odst. 3. ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ: A legal interest for filing an appeal exists only if the decision is unfavorable to the appellant; a partial suspension of enforcement that does not improve the appellant's position does not constitute an unfavorable decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik ima pravni interes za vložitev pritožbe le v primeru, kadar je izdana zanj neugodna odločba. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zaradi utesnitve predloga za izvršbo odločilo, da se izvršba delno ustavi. Ugodnejšega sklepa dolžnik v tej fazi izvršilnega postopka ne more doseči, zato naj izpodbijani sklep ne pomeni neugodne odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20.09.1999 odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi, opr. št. Ig 99/00420 z dne 22.06.1999 delno ustavi in sicer za dne 13.09.1999 plačanih 20.000,00 SIT in dne 13.07.1999 plačanih 18.325,00 SIT.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da so se pakne v mesecu dni polomile, kar je povedal tudi uslužbenki iz A..., ki ga je klicala v zvezi s plačilom. Mehanik mu je razložil, da je bila roba škartirana, zato je upnika opozoril, naj v roku treh dni odstopi od tožbe za obresti. Sodišče pa je prosil, da deblokira njegov žiro račun.
Pritožba ni dovoljena.
Predpostavka dopustnosti pravnega sredstva je tudi pravovarstvena potreba oz. pravni interes (3. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Dolžnik ima pravni interes za vložitev pritožbe le v primeru, kadar je izdana zanj neugodna odločba. S sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je postal pravnomočen, je bilo dne 22.06.1999 odločeno, da mora dolžnik poravnati terjatev po upnikovem predlogu in sicer glavnico v znesku 38.325,00 SIT, pripadajoče zakonite zamudne obresti in stroške izvršilnega postopka. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zaradi utesnitve predloga za izvršbo z dne 16.09.1999 odločilo, da se izvršba delno ustavi. Ugodnejšega sklepa dolžnik v tej fazi izvršilnega postopka ne more doseči, zato zanj izpodbijani sklep ne pomeni neugodne odločitve. Glede na navedeno sodišče druge stopnje zaključuje, da dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o delni ustavitvi izvršbe in zato pritožba ni dovoljena.
Ker nedovoljene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim. 1. in 3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ.
Doslej razloženemu je potrebno dodati, da bi okoliščine, ki jih dolžnik navaja v pritožbi, moral uveljavljati v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel 09.07.1999. Ker navedenemu sklepu o izvršbi ni ugovarjal, je ta postal pravnomočen tudi v 1. točki izreka, v kateri je dolžniku naloženo tako plačilo glavnice kot tudi plačilo zamudnih obresti in stroškov postopka. Glede na to, da je dolžnik po podatkih spisa dne 13.07.1999 in 13.09.1999 plačal glavnico, doguje glede na delno utesnitev izvršbe po pravnomočnem sklepu o izvršbi še zakonite zamudne obresti in stroške izvršilnega postopka.