Appeal dismissed; debtor must raise legal nature of contract in original proceedings, not enforcement. Debtors' argument rejected as procedural defect. Enforcement upheld.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the debtor's appeal against the first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision. The debtor argued the underlying relationship was sponsorship rather than a sales contract, but the court held such legal characterizations must be raised in the original proceedings that generated the enforceable title. Since the enforcement proceeding only allows objections preventing execution, the debtor's failure to challenge the contract's nature earlier rendered the objection inadmissible. Consequently, the enforcement order based on the final judgment was upheld.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 54. člena ZIZ; 1. odst. 55. člena ZIZ: A debtor must raise objections regarding the legal nature of the underlying transaction in the proceedings that produced the enforceable title; in enforcement proceedings, objections are limited to those preventing execution, and failure to do so renders the objection inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ugovorne navedbe glede pravne narave poslovnega razmerja bi moral dolžnik uveljavljati že v postopku, iz katerega izhaja izvršilni naslov. Ker ne gre za ugovorni razlog, ki bi preprečeval izvršbo je dolžnikov ugovor neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 09.11.1999 izdalo sklep o izvršbi, na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v ..., opr. št. II Pg 278/97 z dne 17.12.1998. Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da sklepu v celoti ugovarja, saj je šlo za sponzoriranje in ne za kupoprodajni posel ter da se z upnikom ni uspel dogovoriti o obročnem ali delnem plačilu blaga iz navedenega naslova. Da gre za sponzorstvo je po navedbah dolžnika jasno razvidno tudi iz izročene naročilnice.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega in ga v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi izvršilnega naslova in sicer pravnomočne sodbe (1. odst. 17. člena v zvezi s 1. odst. 18. člena ZIZ). Glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ mora biti ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ob tem je potrebno dodati, da je dolžnik pri ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, pri navajanju dejstev omejen na tista, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Dolžnik bi zato moral svoje ugovorne navedbe glede pravne narave poslovnega razmerja, uveljavljati že v postopku, iz katerega izhaja izvršilni naslov - sodba Okrožnega sodišča v ..., opr.št. II Pg 278/97 z dne 17.12.1998. V izvršilnem postopku, v katerem sodišče pravnomočno sodbo samo še prisilno izvrši, pa lahko dolžnik sklepu o izvršbi, kot je bilo že zapisano, ugovarja le še iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Takih razlogov pa dolžnik v svojem ugovoru ni navedel, zato je njegov ugovor neutemeljen.
Glede na to, da ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.