Appeal dismissed because debtor failed to substantiate payment claims with evidence under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision. The debtor argued that a portion of the debt had been paid but provided no documentary evidence to support these claims. Consequently, the court ruled that the objection was unproven and therefore inadmissible under the relevant enforcement statute.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; When a debtor raises an objection to an enforcement order but fails to provide evidence for the alleged facts, the objection is deemed unreasoned and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Glede na to, da dolžnik svojih ugovornih navedb, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi, ugovora ni moč šteti za obrazloženega. Zato je ugovor neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 23.04.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal.
Navedel je, da je bil dolg do upnika po izpisku z dne 01.08.1998 1.219.165,00 SIT in da je plačal skupno 915.769,40 SIT, zato je njegov dolg le 303.395,60 SIT ter ustrezne obresti.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak, glede na navedeno določilo ZIZ, neutemeljen. Dolžnik je sklepu o izvršbi delno ugovarjal in navedel, da je del izterjevanjega zneska poravnal. Plačila, izvršena v obdobju od 06.10.1998 do 12.01.1999, bi lahko pripeljala do delne zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo, da so trditve dolžnika resnične. Vendar pa v zvezi z zatrjevanimi plačili dolžnik sodišču ni predložil nobenih dokazov. Glede na to, da svojih ugovornih navedb, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi, dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, pa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.