Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cpg 1353/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1353.99 AI generated

VSL sklep II Cpg 1353/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 1353/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dolžnik v ugovoru ni navedel pravno relevantnih dejstev s katerimi bi ga utemeljil. Takega dolžnikovega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega. Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 1353/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Takega dolžnikovega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega. Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated submissions statement of claim compliance with the pre-litigation procedure standing against building permit lack of entitlement failure to state reasons
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel pravno relevantnih dejstev s katerimi bi ga utemeljil. Takega dolžnikovega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal.

Navedel je, da izvršilnemu predlogu v celoti ugovarja, ker upniku ničesar ne dolguje.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak, glede na navedeno določilo ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, vendar kljub temu v ugovoru ni navedel pravno relevantnih dejstev, s katerimi bi ga utemeljil. Takega dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, pa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.