VSL sklep II Cpg 1353/99 · Višje sodišče v Ljubljani
Legislator summary
AI generatedDolžnik v ugovoru ni navedel pravno relevantnih dejstev s katerimi bi ga utemeljil. Takega dolžnikovega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega. Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Legislator headnote
AI generatedVSL sklep II Cpg 1353/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Takega dolžnikovega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega. Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik v ugovoru ni navedel pravno relevantnih dejstev s katerimi bi ga utemeljil. Takega dolžnikovega ugovora zato ni moč šteti za obrazloženega.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal.
Navedel je, da izvršilnemu predlogu v celoti ugovarja, ker upniku ničesar ne dolguje.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak, glede na navedeno določilo ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, vendar kljub temu v ugovoru ni navedel pravno relevantnih dejstev, s katerimi bi ga utemeljil. Takega dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, pa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.