Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 180/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.180.2000 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts or evidence to challenge the creditor's claim in enforcement proceedings.

Case Number VSL sklep II Cpg 180/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's objection and upheld the enforcement order based on a certificate of authenticity. The debtor argued generally about payment delays but failed to cite specific facts or submit evidence contradicting the creditor's claim. Consequently, the court ruled the objection unreasoned and inadmissible under the relevant enforcement law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih nalogah in zavarovanju (ZPP): An objection to enforcement based on a certificate of authenticity must contain specific facts and supporting evidence; otherwise, it is deemed unreasoned and inadmissible.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings certificate of authenticity unreasoned objection burden of proof specific facts requirement

Cited Legislation

AI generated
5. odst. 62. člena ZIZ
Ig Ig 2000/00065 z dne 17.2.200099, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5.
2. odst. 53. člena ZIZ
Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ.
2. odst. 350. člena ZPP
člena ZIZ pomembni, lahko le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 365. člena ZPP
Zato je ugovor dolžnice z dne 26.2.2000 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1177/99
Appeal against enforcement order based on receipt certificate upheld; debtor's lack of receipt claim sufficient without proof.
VSL sklep II Cpg 246/2000
Solvency objection dismissed; debt denial required for enforcement objection under ZIZ Art. 62(3).
VSL sklep II Cpg 252/2000
Court allows debt objection despite lack of evidence because debtor negates delivery fact without proof burden.
VSL sklep II Cpg 1053/99
Unfounded objection to enforcement based on verifiable title dismissed due to lack of factual argumentation and evidence.
VSL sklep II Cpg 906/99
Unfounded objection to enforcement order dismissed due to lack of reasoning and final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica v ugovoru ni navedla nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig Ig 2000/00065 z dne 17.2.200099, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor, v katerem navaja, da ugovarja zato, ker tudi sama ne dobiva plačil od svojih dolžnikov v roku 120 dni.

Ugovor ni utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnice teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnica namreč v ugovoru ni navedla nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnice z dne 26.2.2000 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.