Court dismisses appeal as tax exemption applies only to natural persons, not legal entities like joint-stock companies.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting a request for court fee exemption. The appellant, a joint-stock company, argued that the court failed to address requests for payment deferral and that the rejection violated constitutional rights due to financial blockades. The court ruled that statutory provisions exempting taxpayers from court fees apply exclusively to natural persons, explicitly excluding legal entities such as the appellant's company.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 168. člena ZPP; 6. odst. 168. člena ZPP: Provisions granting exemption from court fees apply only to natural persons and do not extend to legal entities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Taksni zavezanec je pravna oseba zato določbe ZPP o oprostitvi plačila sodnih taks zanj ne veljajo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je 24.01.2000 s sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke (taksnega zavezanca) za oprostitev plačila sodnih taks.
Tožeča stranka se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožila.
Navedla je, da sodišče ni odločilo o predlogu za odlog plačila sodne takse, za svojo odločitev o predlogu za oprostitev, pa ni imelo opore v 6. odst. 168. člena ZPP. V vlogi z dne 01.12.1999 je predlagala tudi, da sodišče odloži plačilo do odločitve v zadevi zoper I. G. in da se nato sodne takse poplačajo iz varščine, ki je v navedeni zadevi deponirana pri sodišču. Meni, da so ji bile z zavrnitvijo predloga kršene osnovne pravice iz 22., 23. in 26. člena Ustave R Slovenije.
Nadalje je še obrazložila, da je bil v izvršilnem postopku na podlagi sodbe, ki jo šteje za nepravilno, izdan sklep, ki je povzročil blokado njenega žiro računa, zaradi česar ne more izvrševati svojih finančnih obveznosti.
Pritožba ni utemeljena.
Namen določb o oprostitvi je, da se plačila stroškov postopka razbremenijo tisti taksni zavezanci, ki po svojem splošnem premoženjskem stanju ne zmorejo plačila brez škode za preživljanje sebe in svoje družine. Opisani namen določb o oprostitvi plačila stroškov postopka, katerih del so tudi sodne takse (2. odst. 168. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP), kaže na to, da se po naravi stvari določbe o oprostitvi sodnih taks lahko nanašajo le na fizične osebe. Da pa bi bil izključen vsak dvom, je v 6. odst. 168. člena ZPP izrecno določeno, da določbe o oprostitvi plačila stroškov postopka za pravne osebe ne veljajo.
Tožeča stranka je organizirana kot delniška družba in kot taka vpisana v sodni register Okrožnega sodišča v Krškem. Gre za gospodarsko družbo (2. alinea 3. odst. 1. člena Zakona o gospodarskih družbah - v nadaljevanju ZGD), ki je v skladu s 1. odst. 2. člena ZGD pravna oseba. Glede na to, da za pravne osebe določbe ZPP o oprostitvi plačila sodnih taks ne veljajo, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.
Glede na navedeno, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo.
V zvezi s pritožbenima navedbama, da sodišče prve stopnje ni odločilo o predlogu za odlog plačila in predlogu za poplačilo sodnih taks iz deponirane varščine v zadevi I. G., pa sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je pritožbo v tem delu štelo za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, saj o predlogih tožeče stranke na prvi stopnji še ni bilo odločeno. O predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa bo tako moralo, glede na določbo 326. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP, v nadaljevanju postopka odločiti sodišče prve stopnje.