Appeal dismissed; creditor's claim upheld as procedural defects were not explicitly raised by the appellant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance judgment transferring the dispute to ordinary proceedings. The creditor argued the debt was valid based on a business management agreement, while the debtor claimed financial transactions covered the debt, a claim the court deemed irrelevant to the enforcement stage. The court ruled that since the creditor failed to explicitly raise specific procedural violations in the appeal, the review was limited to mandatory errors, none of which were found.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 2. odst. 350. člena ZPP: An appeal against an enforcement decision is limited to mandatory procedural violations unless the appellant explicitly raises specific relative violations in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep se lahko preizkuša glede relativnih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, med katere sodi tudi pravilna uporaba 2. odst. 53. člena, v zvezi s 1. odst. 61. člena in 62. člena ZIZ, samo, če jih pritožnik izrecno uveljavlja v pritožbi, teh pa upnik ni uveljavljal. Zato se izpodbijani sklep preizkusi le glede kršitev na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. Ig ... v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da pravni naslov nastanka dolžnikove obveznosti dokazuje Pogodba št. 5/95 o vodenju poslovnih knjig in izdelovanju računovodskih izkazov, ki sta jo z dolžnikom sklenila dne 1.4.1995. Pogodba je bila sklenjena za nedoločen čas, nobena od pogodbenih stranka pa je do sedaj ni preklicala oziroma odpovedala, tako da je pravni naslov upnika izkazan. Zatrjevanja dolžnika, da bi "utemeljeni" dolg upnik sigurno pokril iz finančnih transakcij, ki so potekale med podjetjem G.
d.o.o. kot 100% lastnikom družbe D. d.o.o. in C., pri nakupu družbe D. d.o.o., pa so na meji žaljivosti in za predmetni izvršilni postopek irelevantna. V pritožbi je priglasil pritožbene stroške.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je v pritožbi navajal le dejstva, ki se tičejo dejanskega stanja in utemeljenosti njegovega zahtevka, ne pa tudi razlogov iz katerih bi sklep sodišča prve stopnje lahko izpodbijal. Sodišče druge stopnje pa se v utemeljenost upnikovega zahtevka oziroma dolžnikovega ugovora ne more spuščati, ker bo o tem odločalo pravdno sodišče.
Izpodbijani sklep se zato lahko preizkuša glede relativnih bistvenih kršitev določb izvršilnega ostopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, med katere sodi tudi pravilna uporaba 2. odst. 53. člena, v zvezi s 1. odst. 61. člena in 62. člena ZIZ, samo, če jih pritožnik izrecno uveljavlja v pritožbi, teh pa upnik, kot je že navedeno, ni uveljavljal. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo le glede kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, to je glede bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, prav tako pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
Na podlagi tako opravljenega preizkusa sklepa sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške (154. člen ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).