Appeal dismissed; enforcement officer may enter debtor's premises for seizure without prior health certificate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against a fine imposed for obstructing a judicial officer's seizure of assets. The debtor argued that the officer lacked a health certificate required by food traffic laws to enter the premises. The court held that the enforcement officer has the statutory duty to seize property regardless of the debtor's presence or health documentation. Consequently, the officer's entry was lawful, and the debtor's conduct constituted a valid ground for the monetary penalty.
Legislator headnote
AI generated82. in 83. člen ZIZ; 33. člen ZIZ: The enforcement officer is legally obligated to conduct a seizure and confiscate assets held by the debtor or the creditor, and may enter the debtor's premises even if the debtor is absent, rendering any demand for a health certificate invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnost sodnega izvršitelja je, da na podlagi 82. in 83. čl. ZIZ opravi rubež, zarubi pa stvari, ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti upnik. Sodni izvršitelj bi lahko vstopil v prostore dolžnika, četudi dolžnik pri rubežu ne bi bil navzoč (4. odst. 82. čl. ZIZ), o rubežu pa bi nato izvršitelj obvestil dolžnika, ki pri njem ni bil navzoč (5. odst. 82. čl. ZIZ).
Kakršnekoli zahteve dolžnika o izkazovanju izvršitelja s potrdilom o opravljenem živilskem pregledu so zato neutemeljene. Ker je bilo ravnanje dolžnika nepravilno, je sodišče prve stopnje povsem pravilno uporabilo določbo 3. alinee 33. čl. ZIZ in izreklo dolžniku denarno kazen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku plačilo denarne kazni v znesku 30.000,00 SIT v roku 30 dni zato, ker sodnemu izvršitelju ni dovolil, da bi opravil rubež predmetov. Svojo odločitev je sodišče oprlo na 2. odst. 33. čl. ZIZ.
Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil smiselno iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb izvršilnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP/99 v zvezi s 33 in 15 čl. ZIZ. Navedel je, da je sodišče ukrepalo zmotno, ker ni upoštevalo zakonskih predpisov Zakona o prometu z živili, ki prepoveduje vstop v "take prostore" vsem nepooblaščenim osebam.
Pritožba ni utemeljena.
Stališče dolžnika, da sodni izvršitelj ne bi smel vstopiti v njegove prostore zato, ker ni imel potrdila o opravljenem živilskem pregledu, je nepravilno. Dolžnost sodnega izvršitelja je, da na podlagi 82. in 83. čl. ZIZ opravi rubež, zarubi pa stvari, ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti upnik. Sodni izvršitelj bi lahko vstopil v prostore dolžnika, četudi dolžnik pri rubežu ne bi bil navzoč (4. odst. 82. čl. ZIZ), o rubežu pa bi nato izvršitelj obvestil dolžnika, ki pri njem ni bil navzoč (5. odst. 82. čl. ZIZ). Kakršnekoli zahteve dolžnika o izkazovanju izvršitelja s potrdilom o opravljenem živilskem pregledu so zato neutemeljene. Kako bi se v nadaljnjem izvršilnem postopku ravnalo z zarubljenimi stvarmi pa je pač odvisno od tega za kakšne stvari bi šlo. Ker je bilo ravnanje dolžnika nepravilno, je sodišče prve stopnje povsem pravilno uporabilo določbo 3. alinee 33. čl. ZIZ in izreklo dolžniku denarno kazen.
Sodišče druge stopnje je zavrnilo dolžnikovo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ.