Appeal court vacates enforcement order due to lack of written objection notice under transitional ZIP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the enforcement order issued on December 8, 1997, and remanded the case to the district court. The debtor argued against the enforcement based on disputed invoices, while the first-instance court had treated the objection as an appeal under the new ZIZ law. The court ruled that because the enforcement order was issued before the new law took effect, the debtor was not legally required to submit a written objection, and the objection must be evaluated under the transitional provisions of the ZIP.
Legislator headnote
AI generated55. a člen ZIP; 53. člen 2. odst. ZIZ; 62. člen 5. odst. ZIZ: An enforcement order issued before the enactment of the new Enforcement and Security Act (ZIZ) does not require the debtor to submit a written objection; such objections must be evaluated under the transitional provisions of the Enforcement Act (ZIP).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr.
št. Ig 97/02173-2 z dne 8.12.1997 se v 2. točki izreka razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju.
[JEDRO]
Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je bil izdan dne 8.12.1997, zato je vseboval še pravni pouk po 55. a členu ZIP, po katerem dolžnik ni dolžan vložiti obrazloženega ugovora, kot to določa 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki je začel veljati 15.10.1998. Ker dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi ni bil poučen o posledicah neobrazloženega ugovora po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ (prim. tudi sklep VS RS, opr. št. III R 6/99 z dne 4.3.1999), teh posledic tudi ne more trpeti. Dolžnikov ugovor je zato treba presojati po določbah ZIP-a.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 97/02173 z dne 8.12.1997 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena, v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).
Zoper sklep je dolžnik dne 24.2.2000 vložil ugovor. Navedel je, da zoper sklep ugovarja v celoti, ker se ne strinja z navedenimi računi, ki jih je že vrnil.
Ugovor je utemeljen.
Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je bil izdan dne 8.12.1997, torej še v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIP). Zato je sklep o izvršbi vseboval še pravni pouk po 55. a členu ZIP, po katerem dolžnik ni dolžan vložiti obrazloženega ugovora, kot to določa 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki je začel veljati 15.10.1998. V 5. odst. 55. a člena je ZIP celo izrecno dopuščal neobrazložene ugovore.
Ker dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi, ki ga je prejel dne 19.2.2000, ni bil poučen o posledicah neobrazloženega ugovora po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ (prim. tudi sklep VS RS, opr. št. III R 6/99 z dne 4.3.1999), teh posledic tudi ne more trpeti. Dolžnikov ugovor je zato treba presojati po določbah ZIP-a.
Sklepu o izvršbi je dolžnik izrecno ugovarjal v celoti. Zato je njegov ugovor po določbi 1. odst. 55. člena v zvezi s 5. odst. 55 a člena ZIP obrazložen.
Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 55.a člena ZIP).
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).