Appeal dismissed; cost waiver applies based on plaintiff's status at lawsuit filing, not at waiver request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to have the first-instance court's decision on cost waiver revoked. The appellant argued they ceased being a sole proprietor on July 30, 1999, rendering the cost waiver provision inapplicable. The court ruled that the relevant status for applying the cost waiver provision is the date the lawsuit was filed, which occurred while the appellant was still a sole proprietor. Consequently, the first-instance court correctly applied the law, and the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 168. člen, 6. odstavek: The provision for waiving litigation costs applies to sole proprietors based on their status at the time the lawsuit is filed, not at the time the waiver request is submitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za vprašanje, ali je mogoče stranko oprostiti plačila stroškov postopka, glede na njen status samostojnega podjetnika, je odločilno, ali je bila samostojni podjetnik v času vložitve tožbe, in ne v času, ko je vložen predlog za oprostitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov postopka ni ugodilo, sklicujoč se pri tem na določilo 6. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da tožnik od 30.7.1999 ni več samostojni podjetnik, zaradi česar določilo 6. odst. 168. čl. ZPP zanj ni uporabno.
Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 168. čl.ZPP, zlasti njegovega 6. odst., po katerem določba o oprostitvi stroškov postopka ter določbe o možnosti odložitve plačila oz. obročnega plačila taks ne velja za podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo in ne za pravne osebe. Navedba tožeče stranke, da je tožnik dne 30.7.1999 prenehal biti samostojni podjetnik, po mnenju pritožbenega sodišča ni več upoštevna. Treba je namreč upoštevati status tožeče stranke ob času vložitve tožbe, to je, ko se je pravni postopek začel. Tožba pa je bila v predmetnem primeru vložena 20.5.1999, ko je tožnik še bil samostojni podjetnik. Zato je nanj treba uporabiti določilo 6. odst. 168. čl. ZPP, kot je to pravilno storilo že sodišče prve stopnje.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.