Enforcement halted after two failed seizures; listing order did not prevent statutory stop.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judge's decision to halt enforcement after two unsuccessful seizure attempts. Although the creditor requested the debtor submit a property list to avoid seizure failure, the court ruled this did not override the statutory requirement to stop proceedings upon repeated failure. The court determined that the legislative intent of the Enforcement and Security Act is to terminate enforcement after failed seizures, not to delay it pending voluntary disclosure.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 88.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. točka 365.čl. Zakona o pravdnem postopku: Enforcement proceedings must be terminated after two unsuccessful seizure attempts, and a prior order for the debtor to submit a property list does not suspend this statutory termination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ne glede na to, da je sodišče po prvem neuspešnem rubežu premičnin po predlogu upnika dolžniku odredilo predložitev seznama premoženja, ustavi postopek izvršbe, če tudi drugi rubež premičnin ni bil uspešen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo, ker je ugotovilo, da se tudi pri ponovnem rubežu pri dolžniku niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe.
Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo, v kateri je opozoril, da je še pred ponovnim rubežem in v izogib ustavitvi izvršbe, sodišču predlagal, da dolžnici v smislu ZIZ naloži predložitev seznama premoženja in vseh njenih razpolaganj s premoženjem. Sodišče je predložitev seznama premoženja sicer dolžnici naložilo, vendar ga ta ni predložila. Ne bi pa sodišče smelo pred predložitvijo navedenega seznama ustaviti izvršbe, ker se sicer izkaže, da je cilj ZIZ ta, da se izvršba čimprej ustavi, ne pa da upnik pride do poplačila.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z 2.odst. 88.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Opravljena sta bila dva poskusa rubeža stvari pri dolžniku (poročilo izvršilnega organa z dne 20.1.1998 in z dne 7.12.1998). Upnik je res še pred drugim poskusom rubeža predlagal, da sodišče naloži dolžnici predložitev seznama premoženja in vseh razpolaganj s premoženjem v zadnjih treh letih, vendar s tem ni mogel preprečiti nastanka posledic, ki jih v primeru drugega neuspešnega rubeža predvideva ZIZ, torej ustavitve izvršbe po 2. odst. 88.čl.
Glede na to tudi ne vzdrži pritožbeni razlog v smeri, češ da sodišče ne bi smelo ustaviti izvršbe, dokler ni dolžnica predložila sodišču seznama premoženja, ker da bi se le s predložitvijo tega seznama lahko ugotovilo, katere premičnine dolžnice se lahko rubijo in kje se nahajajo, saj česa takšnega ZIZ ne določa. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) v zvezi s 15.čl. zavrnilo pritožbo upnika kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.