Plaintiff dismissed for failing to amend complaint when employer withdrew and replaced the challenged decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the plaintiff's claim, ruling that a new lawsuit was unnecessary after the employer withdrew the original decision and issued a new one. The plaintiff argued for a change in the existing complaint, but the defendant contended that no agreement to amend the original suit existed. The appellate court dismissed the appeal, holding that under Article 23 of the Law on Labour and Social Courts, the defendant could not successfully oppose the amendment to the complaint regarding the new decision, rendering a separate new lawsuit inadmissible due to litispendence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Law on Labour and Social Courts; Article 274 of the Code of Civil Procedure: A party need not file a new lawsuit if the opposing party withdraws the challenged decision and issues a new one, provided the original complaint is amended to cover the new decision, as the opposing party cannot successfully oppose such an amendment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožnik trpi sam svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Delavcu ni potrebno vložiti nove tožbe, če delodajalec izpodbijani dokončni sklep po vložitvi tožbe razveljavi in ga nadomesti z novim, temveč mora predlagati spremembo (prvotne) tožbe oz. zahtevati še razveljavitev naknadno izdanega dokončnega sklepa. Glede na določbe 23. člena ZDSS o nevezanosti na zahtevek glede izpodbijanja dokončnih odločitev delodajalca, tožena stranka v pravdni zadevi ne more uspešno nasprotovati taki spremembi tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo tožbo z dne 8.10.1999, češ da je bila že pred tem v isti zadevi in med istima strankama pod opr. št. I Pd 302/99 pred istim sodiščem vložena tožba, ki je bila toženi stranki tudi vročena.
V pravočasno vloženi pritožbi tožnik sicer ni zanikal, da je bila v isti stvari že predhodno vložena tožba. Vendar je tožena stranka prvotno izpodbijani dokončni sklep po vložitvi tožbe razveljavila in ga nadomestila z novim, po vsebini tudi zavrnilnim sklepom. Tožnik je glede na to v zadevi I Pd 302/99 sicer predlagal spremembo tožbe tudi na naknadno izdani dokončni sklep. Ker pa ni bilo izkazano, da bi tožena stranka pristala na takšno spremembo tožbe v navedeni zadevi, je v roku za sodno varstvo zoper nov dokončni sklep tožene stranke utemeljeno vložil še samostojno tožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Glede na določbe 23. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l. RS, št. 19/94) o nevezanosti na zahtevek glede izpodbijanja dokončnih odločitev delodajalca, tožena stranka v zadevi I Pd 302/99 ne bi mogla uspešno nasprotovati ustrezni spremembi tožbe tudi na izpodbijanje novega dokončnega sklepa. Zato zaradi varovanja roka za sodno varstvo vložitev nove tožbe v tej sporni zadevi ni bila potrebna, oz. je prvostopno sodišče novo tožbo zaradi litispendence v skladu z določili 274. člena ZPP utemeljeno kot nedopustno zavrglo.
Tožnik zato s svojo pritožbo ni mogel uspeti.
Ob takem izidu pritožbenega postopka tožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.