Appeal dismissed because plaintiff failed to correct or return a rejected application within the court-ordered deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the plaintiff's application. The plaintiff had previously filed a claim for the reinstatement of rights regarding overstaffing but failed to address the first court's specific order to correct or return the incomplete filing within the stipulated 15-day period. The court ruled that the first instance acted correctly by rejecting the application as incomplete since the plaintiff neither submitted a corrected version nor returned the original, and no valid grounds for reopening the proceedings were presented.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 350. čl. ZPP; 2. odst. 17. čl. ZDSS: An application filed by a party without legal representation is rejected if the party fails to correct or return the incomplete filing within the deadline set by the court, and the party does not provide valid reasons for reopening the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če tožnik po pozivu in opozorilu, da vlogo v določenem roku ustrezno popravi ali dopolni, tega ni storil, niti ni vloge vrnil sodišču, se vloga zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo revizijo, ki jo je tožnik vložil zoper sodbo tega sodišča opr. št. Pdp 229/98 z dne 7.10.1999. Ugotovilo je, da tožnik ni ravnal v skladu s sklepom, na podlagi katerega bi moral v določenem roku vloženo vlogo ustrezno popraviti in dopolniti.
Tožnik se je pravočasno pritožil zoper takšen sklep z navedbo, da so mu bile v postopku ugotavljanja trajno presežnih delavcev kršene pravice pri toženi stranki. Sklicuje se na dokaze, ki jih je v sporu predhodno že predložil. Zato predlaga, da se v zadevi obnovi postopek.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 v zvezi z 366. čl. ZPP).
Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje obravnavalo tožnikovo vlogo z dne 22.11.1999 - revizijo ali obnovo postopka zoper sodbo pritožbenega sodišča, saj je tožnika s sklepom pozvalo, da v roku 15 dni navedeno vlogo ustrezno popravi in dopolni oz., če jo bo vrnil brez ustrezne poprave, tožnika opozorilo, da jo bo zavrglo. Vendar tega v določenem roku ni storil, niti vloge ni poslal sodišču brez ustrezne dopolnitve ali popravka, saj bi sodišče v takšnem primeru ob dejstvu, ker ga v sporu ne zastopa odvetnik ali sindikalni predstavnik, povabilo tožnika v skladu z določbo 2. odst. 17. čl.
Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS, Ur. l. RS, št. 19/94) in mu pomagalo vlogo popraviti ali dopolniti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po določbah o ravnanju z nepopolnimi vlogami, ko je tožnikovo vlogo z dne 22.11.1999 kot nepopolno zavrglo.
Ker pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in v celoti potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).