Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 111/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.111.00 AI generated

Enforcement appeal dismissed because debtor failed to provide evidence or explain absence of documents for their claims.

Case Number VSL sklep II Cpg 111/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's partial suspension of enforcement proceedings. The debtor argued that invoices were issued contrary to agreement and offered to pay only 80% of the claimed amount, but provided no documentary evidence or explanation for their inability to produce records. The court ruled that an objection under the Enforcement Act must be substantiated with facts and proof; lacking these, the objection was deemed unfounded and the appeal rejected.

Legislator headnote

AI generated

5. odst. 62. čl. ZIZ; 2. odst. 53. čl. ZIZ: An objection in enforcement proceedings is considered unfounded if the objector fails to state the facts supporting their claim or to provide the necessary evidence, thereby failing to meet the statutory requirement for substantiation.

Keywords

AI generated
enforcement appeal unsubstantiated objection burden of proof ZIZ enforcement act partial suspension documentary evidence court of appeal

Cited Legislation

AI generated
5. odst. 62. čl. ZIZ
Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 53. čl. ZIZ
Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.
2. odst. 350. čl. ZPP
Ker tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), je pritožbo kot neutemlejno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2.
2. odst. 365. čl. ZPP
AI generated
VSL Sodba in sklep I Cpg 575/2017
Appeal dismissed; court corrects clerical error in judgment under ZPP Art. 328 and rejects procedural violations.
VSM Sklep I Ip 762/2025
Appeal dismissed; tax debt secured by mortgage exempt from statute of limitations despite tax authority updating claim amounts.
VSL Sodba I Cpg 126/2018
Appeal dismissed because plaintiff's counsel absence prevented effective defense and waived opportunity for court hearing.
VSK sklep I Cpg 275/2004
Court quashes first instance judgment for exceeding jurisdiction over enforceable administrative decisions.
VSK sodba I Cpg 357/2004
Court dismisses appeal in sales contract breach case where defendant failed to prove causation between delivery split and damages.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ker za svoje trditve dolžnik ni predložil nobenega dokaza (npr. listine) niti ni navedel, zakaj jih ne more predložiti, je prvostopno sodišče ugovor dolžnika pravilno štelo za neutemljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika predloga za izvršbo izvršilni postopek delno (za znesek 573.460,00 SIT) ustavilo (1. tč.

izreka), naložilo upniku, da poravna preostali del v predlogu navedene terjatve v znesku 1.708.920,00 SIT s pripadki in izvršilnimi stroški (2. tč. izreka) in dovolilo izvršbo za poplačilo te terjatve (3. tč. izreka).

Proti 2. in 3.. tč. izreka sklepa je dolžnik pravočasno ugovarjal. V ugovoru je navedel, da so bili vsi računi fakturirani v nasprotju z dogovorom. Cene so bile okvirno dogovorjene in sicer v odvisnosti od možnosti prodaje. Glede na doseženo ceno na trgu je pripravljen plačati le 80% izdanih računov. Dokazov za svoje trditve ni predložil.

Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.

Obrazložen pa je, če v njem dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži dokaze za svoje trditve, sicer se šteje za neutemljenega.

Ker za svoje trditve dolžnik ni predložil nobenega dokaza (npr.

listine) niti ni navedel, zakaj jih ne more predložiti, je prvostopno sodišče ugovor dolžnika pravilno štelo za neutemljenega. Ker tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), je pritožbo kot neutemlejno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl.ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).