Delegation request dismissed because one judge remains available despite two exclusions and irregular annual schedule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the request to delegate the case to another court because a third judge remained available on the bench. Although two judges were excluded and the annual work schedule did not assign the remaining judge to the civil department, the court found no urgent necessity for delegation under Article 66 of the Civil Procedure Act. The decision rests on the principle that delegation requires the complete inability of the original court to proceed, which was not met here.
Legislator headnote
AI generatedArticle 66 of the Civil Procedure Act; Article 2, paragraph 104 of the Courts Act: Delegation is only mandatory when the entire court is unable to proceed due to judge exclusions, not merely when the schedule is irregular or one judge remains.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za delegacijo se zavrne.
[JEDRO]
Ker je na sodišču še en sodnik, ki ni bil izločen, kljub temu, da po letnem razporedu dela ni razporejen na ta oddelek, še niso podani razlogi za nujno delegacijo po 66. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Kočevju je predlagalo, da višje sodišče pošlje spis Vrhovnemu sodišču, ki naj določi drugo stvarno pristojno sodišče za reševanje v tej zadevi. Sodnik, ki je vodil to zadevo, ne more nadaljevati postopka, ker je po sklepu Višjega sodišča v Ljubljani spis dodeljen po razveljavitvi v sojenje novemu sodniku. Nadomestni sodnik A. pa je bil s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju, opr. št. Su 29/99 z dne 4.2.2000, izločen na svoj predlog.
Ker je na sodišču le še sodnik B., ta pa ni po letnem razporedu razporejen za delo na pravdnem oddelku, predstojnik sodišča meni, da bi bilo treba določiti drugo stvarno pristojno sodišče.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 66. čl. gre za nujno delegacijo, če zaradi izločitve sodnika sodišče ne more postopati. Tedaj določi višje sodišče, naj postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če pa pride do takšnega položaja na višjem sodišču, odstopi spis Vrhovnemu sodišču. Gre torej za nujno delegacijo, za katero je pristojno višje sodišče tudi po določbi 2. tč. 104. čl. Zakona o sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94).
Določba 66. čl. ZPP pomeni, da so vsi sodniki sodišča, ki predlaga nujno delegacijo, izločeni in zato je sojenje na tem sodišču nemogoče. V konkretnem primeru pa gre za izločitev dveh sodnikov, ko je tretji sodnik še na sodišču. Dejstvo, da je dotedanji letni razpored dela določal, da dva sodnika, ki sta izločena, delata na pravdnem oddelku, tretji pa po letnem razporedu ni dodeljen za reševanje pravdnih zadev, ne more predstavljati okoliščine iz 66. čl.
ZPP. Letni razpored dela sodnikov se lahko med letom po potrebi spremeni in zato še ne pomeni, da bi bilo kršeno ustavno načelo naravnega sodnika.