Appeal dismissed; seller remains liable for TV reception fee until official deregistration despite new ownership.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay television reception fees for June 1996. Although the defendant argued that a new owner had taken over the TV set and that he lacked time to deregister the equipment, the court found the deregistration date undisputed. The court upheld the original decision because the defendant failed to prove any procedural violations or errors in applying the relevant regulations regarding the transfer of ownership.
Legislator headnote
AI generatedArticles 5 to 8 of the Regulation on the manner of registering and deregistering radio and television receivers; The seller remains liable for reception fees until the receiver is officially deregistered, and failure to deregister due to lack of time or ignorance of regulations does not exempt liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Toženec RTV sprejemnika ob prodaji ni odjavil v skladu z določbami pravilnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka sklep o izvršbi opr. št. I 96/1547 z dne 26.3.1997 Okrajnega sodišča v Domžalah, s katerim je bilo tožencu naloženo, da mora v 8 dneh tožeči stranki plačati skupni znesek dolžne RTV naročnine v višini 10.188,00 SIT, zakonite zamudne obresti od dneva zapadlosti plačila vsake mesečne neplačane naročnine do vložitve predloga v znesku 1.871,00 SIT ter 6.425,00 SIT izvršilnih stroškov.
Glede na tako odločitev je tožencu naložilo, da povrne tožniku še nadaljnje pravdne stroške v višini 4.500,00 SIT.
Toženec je zoper sodbo vložil pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov, predlaga pa razveljavitev sodbe. Navaja, da je novi lastnik TV aparata Strato od decembra 1995 dalje J. R. Njemu je zaradi pomanjkanja časa (preobremenjenost s selitvijo iz Fužin in gradnjo hiše) naročil, naj uredi vse potrebno za uradno prijavo TV aparata. Prijava je bila realizirana šele 23.7.1996, kar je toženec izvedel šele na glavni obravnavi. Sodišče je razsodilo v toženčevo škodo ob neupoštevanju dokazanega stanja novega lastništva, njegove dobre vere in volje za ureditev problema ter na podlagi tistih členov pravilnika, ki so tožencu v škodo ter o katerih ni bil seznanjen.
Zato prosi, da se ugotovi dejansko stanje in realnost njegovih navedb ter nato razveljavi odločitev sodišča oziroma odloči po presoji, katero bo v celoti upošteval.
Pritožba ni utemeljena.
Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila pri tožeči stranki odjava televizijskega sprejemnika s predložitvijo podatkov o novem imetniku evidentirana šele dne 23.7.1996, kar med strankama ni sporno, je pravilen materialnopravni zaključek, da je za navedeni televizijski sprejemnik dolžan plačati naročnino za obdobje od januarja do junija 1996 toženec. Pravilnik o načinu prijavljanja in odjavljanja radijskih in televizijskih sprejemnikov, načinu vodenja evidence ter pogojih in načinu plačevanja RTV naročnine (Ur. l. SRS št. 38/86 - v nadaljevanju pravilnik), ki je veljal v obdobju, za katero tožeča stranka terja od toženca plačilo naročnine za televizijski sprejemnik, v določbah 5. do 8. člena ureja postopek in roke odjave sprejemnika v primeru prodaje in drugih primerih.
Razlogi, ki jih toženec ponavlja v pritožbi, zakaj ob prodaji TV sprejemnika le-tega ni odjavil v skladu z določbami pravilnika, niso upoštevni, enako velja glede pritožbenih navedb o nepoznavanju določb pravilnika. Ker je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pri tem pa pritožbeno sodišče ni zasledilo nobene od po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, je treba neutemeljeno pritožbo zavrniti, izpodbijano sodbo pa potrditi (368. čl. Zakona o pravdnem postopku - 1977).