Appeal dismissed because the appellant's late submission of appeal materials was untimely and the first-instance appeal had already been rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the appellant's late submission. The appellant had previously failed to provide three translated copies of their appeal within the deadline set by the first-instance court in 1992, leading to that appeal's rejection in 1994. The court ruled that the appellant's attempt to submit materials nearly two years later was untimely under the Civil Procedure Act, as the first-instance appeal had already been legally terminated.
Legislator headnote
AI generatedčlen 109 ZPP; Dopolnitev pritožbe, ki je bila vložena po izteku roka za vložitev pritožbe, je prepozna in jo sodišče pravilno zavrne, če je pritožba že pred tem zavrnjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dopolnitev pritožbe je bila prepozna, zato jo je sodišče prve stopnje upravičeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Dne 12.9.1991 je takratno Temeljno sodišče v Ljubljani, Enota v Ljubljani, izdalo sklep, da se šteje tožba tožeče stranke za umaknjeno. Tožnik se je pravočasno pritožil, nakar ga je sodišče s sklepom dne 27.3.1992 pozvalo, da v 30 dneh pošlje sodišču tri izvode pritožbe, prevedene v slovenski jezik. Ker se tožnik ni ravnal po zahtevi sodišča, je omenjeno sodišče dne 8.4.1994 izdalo sklep, s katerim je pritožbo tožeče stranke zavrglo. Ta sklep je tožnik prejel dne 18.4.1994. Dne 3.5.1994 je sodišče prve stopnje prejelo dopis tožnika, kateremu je bila priložena pritožba v treh izvodih, od katerih naj bi bila dva prevedena in en izvod dopisa od 3.9.1991. Tako torej tožnik ni vložil pritožbe zoper sklep z dne 8.4.1994, s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo zavrglo, ampak je predložil prevod pritožbe, kar pa bi moral glede na napotilo sodišča prve stopnje storiti že zdavnaj prej.
Sodišče prve stopnje je omenjeno vlogo predložilo višjemu sodišču kot pritožbo proti sklepu z dne 8.4.1994, vendar je to sodišče vrnilo zadevo okrajnemu sodišču, kajti vloga z dne 21.4.1994, ki jo je sodišče prejelo dne 3.5.1994, ni bila pritožba proti sklepu z dne 8.4.1994. Sodišče prve stopnje je nato izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odločilo, da se dopolnitev oziroma poprava pritožbe zoper sklep I P 352/89-33 z dne 12.9.1991 zavrže, kajti poprava je bila glede na vse povedano prepozna, sodišče prve stopnje pa je, kot rečeno, pritožbo s sklepom z dne 8.4.1994 tudi že zavrglo.
Tožnik se proti izpodbijanemu sklepu pritožuje in navaja, da je vsa leta nastopal po direktivi sodišča, tudi v zadnjem primeru, ko je poslal prevod iz srbskega jezika v slovenski jezik. Ker ni bil dodatno poučen, ni mogel vedeti za vse posledice v zvezi s sklepom z dne 27.3.1992, ki ga je prejel 12.6.1992. V tem sklepu je bilo označeno, da je pritožba lahko zavrnjena, vendar pa kot nepoučena stranka tega ni mogel vedeti. Prosi, da se njegova pritožba vzame v postopanje.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnik v pritožbi pove, da je že 12.6.1992 dobil sklep sodišča prve stopnje o tem, da mora poslati prevod pritožbe.
Prevoda ni poslal, sodišče prve stopnje pa je 8.4.1994 njegovo pritožbo zavrglo. Sklep o tem je prejel 18.4.1994, zoper ta sklep se ni pritožil in je ta sklep pravnomočen.
Njegova dopolnitev pritožbe po skoraj dveh letih (od junija 1992 do maja 1994) je bila torej prepozna, tako kot je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo. Sicer pa je bil takrat tudi že izdan sklep o tem, da se pritožba zavrže.
Dopolnitev pritožbe po izteku roka je bila torej prepozna in jo je sodišče prve stopnje upravičeno zavrglo (člen 109 ZPP).
Določbe ZPP (Ur.l. SFRJ št. 4/77 do 27/90) so v tem sklepu uporabljene glede na določbo člena 498 ZPP (Ur.l. RS št. 26/99).