Appeal dismissed; land registry entry allowed for non-final administrative decisions under specific land law exception.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Izbriše se zaznamba pritožbe pri vl. št. 287 k.o. .....

[JEDRO]

Na podlagi 2. odst. 115. čl. ZKZ/96 se vpisuje spremembo v lastništvu v zemljiško knjigo na podlagi nepravnomočne odločbe izdane v komasacijskem postopku, ki je do uveljavitve ZKZ/96 tehnično dokončan in so udeležencem izdane nepravnomočne odločbe o novi razdelitvi zemljišč.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Domžalah je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor pritožnice ter potrdilo sklep zemljiškoknjižnega referenta Dn. št. 1865/97 z dne 14.4.1998, s katerim je le-ta na podlagi zemljiškoknjižnega predloga predlagateljice RS, Upravne enote Domžale na podlagi odločbe št. 462-6-88-2/5 z dne 4.2.1991 in odločbe št. 462-6/88-2/5 z dne 1.9.1996, ki jo je izdala Občina Domžale, Sekretariat za družbeno planiranje in razvoj in preglednega načrta nove razdelitve zemljišč na komasacijskem območju Radomlje 3, ki ga je izdelal Geodetski zavod Slovenije julija 1991 pri vl. št. 287, k.o. ...., last B. A., ..., dovolilo izbris parcelnih št. 493/2 travnik v izmeri 3545 m2, 498 travnik v izmeri 20846 m2, 504/2 travnik v izmeri 1988 m2, 511 travnik v izmeri 9599 m2 521 njiva v izmeri 8341 m2 in 122 njiva v izmeri 7498 m2, travnik v izmeri 1850 m2 in gozd v izmeri 960 m2, 523 travnik v izmeri 193 m2, 524 njiva v izmeri 9628 m2, 525 travnik v izmeri 4636 m2 ter izbris zaznambe uvedbe komasacijskega postopka na navedenih parcelah in vpis novo nastalih parcel št. 1244 travnik v izmeri 4280 m2, št. 1245 njiva v izmeri 5699 m2, št. 1253 njiva v izmeri 3893 m2, št. 1258 njiva v izmeri 18940 m2, št. 1259 gozd v izmeri 565 m2, št. 1263 ekst. sadovjkak v izmeri 1761 m2, št. 1264 njiva v izmeri 5701 m2, št. 1271 gozd v izmeri 116 m2, št. 1275 travnik v izmeri 6699 m2, št. 1277 travnik v izmeri 9338 m2, št. 1279 travnik v izmeri 3993 m2. Proti tej odločbi se je pritožila A. B. iz razloga bistvenih kršitev postopka ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je sodišče odločilo, da se uvede vknjižba novega lastništva na podlagi nepravnomočne in vsebinsko nepravilne odločbe UE Domžale z dne 1.9.1996, opr. št. 462-6/88-220526, ki je enaka odločbi izdani že v letu 1991, razveljavljeni zaradi prikrajšanja pritožnice. Pritožnica je tudi pri zadnji odločbi iz leta 1996, ki je enaka prejšnji, ponovno prikrajšana pri odmeri zemljišča v komasacijskem postopku za 0,9 ha kmetijske površine, zaradi česar je v upravnem postopku tudi vložila pritožbo, o kateri še ni odločeno.

Pritožnica nadalje navaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev nepravilno oprlo na določbe Zakona o kmetijskih zemljiščih, sprejetega v letu 1996, ki ne more urejati pravno razmerje za nazaj.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na to, da udeleženka navaja, da se pritožuje zaradi bistvenih kršitev določb postopka, v pritožbi pa jih ne opredeljuje, je sodišče opravilo preizkus sklepa le glede bistvenih kršitev postopka, ki se jih upošteva po uradni dolžnosti, vendar teh ni našlo (37. člen Zakona o nepravdnem postopku v zvezi s 350. členom Zakona o pravdnem postopku).

Tudi pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni utemeljen. Odgovor na pritožbena izvajanja o vpisu nepravnomočne upravne odločbe je jasno in izčrpno podan že v razlogih izpodbijanega sklepa, iz katerega sledi, da je zemljiškoknjižni vpis izdane odločbe v skladu z 2. odstavkom 115. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (Ur. list RS št. 59/96 - v nadaljevanju ZKZ/96). Določba 2. odstavka 115. člena ZKZ/96, ki dovoljuje vpis nepravnomočnih odločb izdanih v komasacijskem postopku, je sicer izjema od splošnega pravila, da se vpisuje v zemljiško knjigo le pravnomočne odločbe, je pa v skladu s 3. odstavkom 68. člena Zakona o zemljiški knjigi (Ur. list RS št. 33/95). Glede na to, da je bila odločba izdana 1.9.1996, Zakon o kmetijskih zemljiščih pa je začel veljati 26.10.1996, so nastopile okoliščine, ki jih določa 2. odstavek 115. člena ZKZ/96. Izpodbijana odločitev je torej pravilna in zakonita, zato je sodišče izpodbijano prvostopenjsko odločitev potrdilo. V skladu z 2. odstavkom 95. člena Zakona o zemljiški knjigi je pritožbeno sodišče odločilo tudi o izbrisu zaznambe vložene pritožbe.