Appeal allowed: withdrawal of lawsuit deemed only upon non-payment of fee, not failure to submit proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and set aside the first-instance decision that had suspended proceedings due to alleged withdrawal of the lawsuit. The plaintiff argued they had paid the required court fee within the deadline but mistakenly failed to attach the payment receipt, which they now submitted. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, the presumption of withdrawal applies solely to non-payment of the fee, not to the failure to provide proof of payment.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 180. člena ZPP; The presumption of withdrawal of a lawsuit is triggered exclusively by the non-payment of the court fee, not by the failure to submit proof of such payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Domnevni umik tožbe iz 4. odst. 180. člena ZPP je vezan na neplačilo takse v danem roku, ne pa na nepredložitev potrdila o njenem plačilu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe pravdni postopek ustavilo.
Proti sklepu se pritožuje tožnik, ki uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v meritorno odločanje. Navaja, da je tožnik v skladu s pozivom sodišča pravočasno dne 20.12.1999 plačal dolžno takso za tožbo, le, da pomotoma ni poslal sodišču dokazila o plačilu takse. Dokazilo o plačilu takse sedaj prilaga pritožbi v fotokopiji.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravdni postopek zaradi domnevnega umika tožbe ustavilo na podlagi 4. odst. 180. čl. ZPP, ker je ugotovilo, da tožnik kljub pozivu sodišča takse za tožbo ni plačal. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik oziroma njegov pooblaščenec prejel poziv za plačilo sodne takse za tožbo dne 6.12.1999, iz pritožbi priloženega potrdila o plačilu pa izhaja, da je takso za tožbo plačal 20.12.1999, torej v postavljenem 15-dnevnem roku. Res je, da je v prvem odst. 180. čl. ZPP določeno, da mora tožnik tožbi priložiti potrdilo o plačilu dolžne sodne takse, vendar je v 4. odst. istega člena določeno, da se šteje da je tožnik tožbo umaknil le v primeru, če ne plača predpisane takse za tožbo po opominu, ki ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah. Domnevni umik tožbe je torej vezan na neplačilo sodne takse, ne pa tudi na nepredložitev potrdila o njenem plačilu. Glede na navedeno je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.