Enforcement order dismissed because sales contract lacks notarial form required for enforceable evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that revoked the enforcement order. The creditor argued that a sales contract and subsequent annex proved the debtor's obligation to pay for an atrium, but the court found these documents were not notarial deeds. Consequently, the court ruled that the first instance correctly applied the Enforcement and Security Act by refusing enforcement based on non-verifiable evidence, noting that substantive disputes must be resolved in the main lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o notarju (ZN): A sales contract without notarial form is not a verifiable document for enforcement purposes, and enforcement orders based on such documents must be revoked.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Prodajna pogodba ni verodostojna listina na podlagi katere bi bilo mogoče izdati sklep o izvršbi, zato se upnik v pritožbi zoper razveljavitev 2. točke izreka sklepa o izvršbi ne more utemeljeno sklicevati na določila te pogodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo v 2. točki izreka sklep o izvršbi, ki ga je izdalo dne 28.9.1998 pod opr. št. I 98/20898. To je storilo po tem, ko je ugotovilo, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik iz vseh treh pritožbenih razlogov in navaja, da se je dolžnica po prodajni pogodbi št. 16/94 z dne 31.1.1994 obvezala, da bo poleg stanovanjske enote kupila tudi atrij in določila ceno kvadratnega metra predmetnega atrija ter da bo tedaj, ko bo znana kvadratura atrija, plačala kupnino še za atrij.
Potem ko je bil izdelan delilni načrt in je bila kvadratura atrija določena, je upnik pripravil aneks k pogodbi, vendar je dolžnica kljub mnogim pozivom upnika opuščala podpis aneksa in zavračala plačilo nepremičnine, ki jo uporablja.
Pritožba ni utemeljena.
Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, čeprav prodajna pogodba in delilni načrt, na katere se upnik sklicuje, nista verodostojni listini, na podlagi katerih bi bilo mogoče predlogu ugoditi. Ne glede na to pa v sedanji fazi postopka o tem ni več mogoče odločati, kajti sodišče je razveljavilo sklep v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena in se bo zato zadeva nadaljevala v pravdnem postopku. Vse kar upnik navaja v pritožbi se bo torej pretresalo v pravdnem postopku, ne more pa to biti upoštevno pri odločanju zoper izpodbijani sklep. Sodišče prve stopnje je povsem pravilno uporabilo določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju, na katere se v obrazložitvi sklepa sklicuje, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.