Appeal dismissed; creditor's absence at seizure order suspends execution under ZIZ Art. 82(3).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če se pravilno obveščeni upnik ne udeleži rubeža, sodišče izvršbo ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine dolžnice, ker se upnik kljub obvestilu o rubežu, le - tega ni udeležil.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da se rubež ni mogel opraviti, ker nimajo naslova bivališča dolžnice.

Prošnje za posredovanje podatkov o bivališču dolžnice so poslali na Upravno enoto (UE) Kranj - oddelke za upravne notranje zadeve izpostave Radovljica, Jesenice in Vrhnika, vendar pa podatka o bivališču dolžnice, kljub poizvedbam niso dobili. Predlaga, da se datum rubeža prestavi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je upnik predlagal izvršbo zoper dolžnico in v svojem predlogu za izvršbo tudi navedel naslov bivališča dolžnice, ki se glasi P... Upnik je zaradi neuspešnih poizkusov rubeža, v skladu s 1. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, še dvakrat predlagal izvedbo ponovnega rubeža, pri čemer ni niti v zadnjem predlogu navedel ali nakazal na morebitno spremembo naslova bivališča dolžnice. Sodišče je na podlagi zadnjega predloga za ponoven rubež z dne 15.6.1998 z odredbo opr. št. I 275/95 z dne 2.9.1999 ponovno odredilo rubež na naslovu navedenem v predlogu za izvršbo. Sodišče je upnika opozorilo tudi na posledice njegove neudeležbe pri rubežu. Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je bila omenjena odredba upniku vročena dne 7.9.1999, rubež pa je bil odrejen za dne 27.9.1999. Nadalje pa je iz poročila sodnega izvršitelja z dne 27.9.1999 razvidno, da se upnik rubeža ni udeležil. Sodišče prve stopnje je zato pravilno izdalo sklep o ustavitvi izvršbe na podlagi 3. odstavka 82. člena ZIZ. Takšno sankcijo namreč citirani člen ZIZ-a, določa za primer upnikove neudeležbe pri rubežu. Sklicevanje upnika v pritožbi, da se rubež ni mogel opraviti, ker niso imeli naslova bivališča je upoštevajoč navedeno, povsem neutemeljeno. Upnik je bil z odredbo o opravi rubeža z dne 2.9.1999 seznanjen o kraju oprave rubeža, ki je bil skladen z naslovom bivališča dolžnice navedenim v njegovem predlogu za izvršbo.

Upnikove pritožbe pa tudi ni mogoče šteti za predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj je ta institut v izvršilnem postopku mogoč le za primer, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor (36. člen ZIZ).

Iz navedenih razlogov in ker sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu s 380. členom ZPP/77 v zvezi z 15. členom ZIZ, izpodbijani sklep potrdilo.