Appeal dismissed; territorial jurisdiction remains with original court despite defendant's address change during proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the Lower Court's declaration of territorial incompetence. The Lower Court had declared itself incompetent after the defendant changed their residence before the lawsuit was served, while the plaintiff updated the address accordingly. The court ruled that since the defendant did not object to the original court's jurisdiction and no exclusive jurisdiction existed, the Lower Court's declaration was erroneous. Consequently, the court held that the original court retained jurisdiction because the defendant's subsequent address change did not alter the jurisdiction established at the time of filing.
Legislator headnote
AI generated22. člen ZPP; 17. člen ZPP: When a defendant does not object to territorial jurisdiction and no exclusive jurisdiction exists, a court's declaration of incompetence is invalid, and the court that was competent at the time of filing retains jurisdiction despite subsequent changes in the defendant's address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Litiji.
[JEDRO]
Sodišče se po predhodnem preizkusu tožbe na predlog tožeče stranke ne more več izreči za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Litiji se je s sklepom opr. št. P 81/99-6 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču na Jesenicah. V razlogih sklepa je navedlo, da je toženec še pred vročitvijo tožbe spremenil stalno bivališče, glede na to pa je tožnik po pozivu sodišča v smislu določb 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) temu sledil in navedel pravi naslov toženca. Okrajno sodišče na Jesenicah je sprožilo kompetenčni spor na podlagi prvega odstavka 24. člena ZPP, ker meni, da je za sojenje v tej zadevi pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo.
Kdaj se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno, je določeno v 22. členu ZPP. To lahko stori na ugovor tožene stranke, ki ga le-ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Po uradni dolžnosti pa se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe. V obravnavani zadevi izključna krajevna pristojnost ni podana, tožena stranka pa krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Litiji ni ugovarjala, zato se je Okrajno sodišče v Litiji zmotno izreklo za krajevno nepristojno.
V skladu z določbo drugega odstavka 17. člena ZPP se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so splošno znana. V obravnavani zadevi je iz navedb v tožbi izhajalo, da je glede na toženčevo stalno bivališče (kot ga je navedel tožnik), krajevno pristojno Okrajno sodišče v Litiji. Tretji odstavek 17. člena ZPP določa, da v primeru, da se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste.
Zato dejstvo, da je tožeča stranka v postopku sporočila nov naslov tožene stranke, ne povzroči, da bi sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, postalo nepristojno.
Glede na navedeno je Višje sodišče v Ljubljani kot pristojno sodišče po določbi 25. člena ZPP odločilo, da je za sojenje pristojno Okrajno Sodišče v Litiji.