Appeal dismissed because a debt repayment claim is inadmissible when the objection was rejected for formal defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the first-instance judgment rejecting the debtor's objection to the enforcement proceeding. The debtor argued she had paid the debt to the original creditor, but the court found the objection formally defective due to a missing signature. Since the objection was rejected for formal reasons, the court could not consider the debtor's subsequent claim that the debt was extinguished.
Legislator headnote
AI generatedZPP 4. odst. 108. čl.; ZIZ 15. čl.; ZIZ 3. odst. 58. čl.: An objection rejected for formal defects cannot be used to substantiate a claim that the underlying debt has been extinguished.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ni mogoče upoštevati pritožbene navedbe, da je terjatev prenehala, ker je sodišče preizkusilo pravilnost odločitve o zavrženju ugovora zaradi njegove formalne pomanjkljivosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zavrglo. Odločitev je oprlo na določbo 4. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in 3. odst. 58. čl. ZIZ.
Proti sklepu se je dolžnica pravočasno pritožila. Navaja, da je že podrobno razložila kdaj in kako je plačala dolg G. banki. Z družino živi od denarne pomoči, po treh letih nima več dokazila o poravnavi dolga. Tri leta je G. banka "molčala", nato pa ji poslala opomin z vsemi obrestmi, tako da sedaj dolg znaša že 51.799,00 SIT.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnica v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da ugovor, ki ga je dolžnica vložila zoper sklep o izvršbi, ni vseboval podpisa, ki je bistvena sestavina vsake vloge, ki se obravnava na sodišču. Ne izpodbija tudi ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je bila pozvana, da ugovor podpiše in tudi opozorjena na posledice morebitne opustitve. Ob teh dejstvih, ki jim, kot rečeno, pritožnica ne nasprotuje, je sodišče prve stopnje moralo ravnati v skladu z določbo 4. odst. 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in dolžničin ugovor zavreči. Z navedbo, da je dolg poravnala banki, ki je sedanji upnici odstopila terjatev, dolžnica ponavlja navedbo ugovora, ki pa je ni mogoče upoštevati, ker je bil ugovor zavržen zaradi njegove formalne pomanjkljivosti.
Po navedenem se pokaže, da pritožba dolžnice ni utemeljena in jo je zato pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. čl. ZPP zavrnilo.