Court holds sole proprietorship and individual are same legal entity; business closure does not affect liability.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection to a enforcement proceeding, confirming the first-instance judgment. The debtor argued that since they ceased business operations in 1999, the sole proprietorship no longer existed and enforcement was futile. The court ruled that a sole proprietorship is legally identical to the individual, meaning the individual remains fully liable for debts regardless of business closure or registration status.
Legislator headnote
AI generatedZGD 7. odst. 1.; A sole proprietorship is legally identical to the individual proprietor, meaning the cessation of business activities or removal from the register does not extinguish the individual's personal liability for business debts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik, ki je v predlogu naveden kot samostojni podjetnik, je isti pravni subjekt kot fizična oseba.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je dolžnici naložilo, naj v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna v predlogu navedeno terjatev (49.410,00 SIT ter zamudne obresti od zneska 37.419,00 SIT od 4.1.1999 in od zneska 12.000,00 SIT od 13.1.1999 dalje). Z drugo točko je sodišče dovolilo predlagano izvršbo, obenem pa je stroške upnika odmerilo na 24.048,00 SIT.
Zoper sklep je ugovarjala dolžnica. V laični vlogi navaja, da dolžnica, kot je navedena v predlogu za izvršbo, vse od 1.5.1999 ne obstaja več, saj je zaradi zmanjšanega prometa paprinico zaprla.
Izvršba je tako neizvedljiva. Vse premično premoženje je bilo ob prenehanju dejavnosti razprodano, odtlej pa je dolžnica brez vsakih sredstev za preživljanje. Zaradi vsega navedenega se izvršba že vnaprej kaže kot neuspešna.
Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, ki o njem odloča kot o pritožbi (peti odst. 62. čl. ZIZ).
Ugovor kot pritožba ni utemeljen.
Sedmi odst. 1. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD določa, da je samostojni podjetnik posameznik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Gre torej za fizično osebo, ki za obveznosti iz te dejavnosti odgovarja z vsem svojim premoženjem. Ugovorne navedbe, češ da dolžnica ne obstaja več, ker naj bi bila iz registra podjetnikov izbrisana, so torej irelevantne. S. M. z dodatkom s.p. namreč ni drug pravni subjekt kot S. M. Sestavine firme samostojnega podjetnika so torej zgolj ime, ki služi za opravljanje pridobitne dejavnosti, pravna subjektiviteta pa je enotna. Tako izbris dolžnice iz registra podjetnikov na ta postopek nima nobenega vpliva in ugovorne navedbe, češ da dolžnica ne obstaja več, ne držijo. Prvo sodišče je tako pravilno štelo ugovor za neutemeljen. Ker prvo sodišče ni zagrešilo tudi nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo.