Appeal against enforcement order dismissed due to lack of evidence for defense's factual claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against an enforcement order requiring the defendant to pay over 3 million SIT plus interest and costs. Although the defendant argued they had already paid a deposit and claimed interest should not run before the contract was signed, they failed to provide any evidence to support these assertions. The court ruled that under the Enforcement Act, an objection must be substantiated with specific facts and proposed evidence; without them, the objection is deemed unfounded and the original enforcement order stands.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 61. člen ZIZ; 2. odstavek 53. člen ZIZ: An objection in enforcement proceedings must be substantiated by specific facts and proposed evidence; failure to do so renders the objection unfounded and the enforcement order valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Dolžnica v ugovoru sicer navaja dejstva, ki bi, če bi se izkazala za resnična, lahko pripeljala do delne zavrnitve tožbenega zahtevka. Vendar zanje ne predlaga nobenih dokazov. Ugovor je zato neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi verodostojne listine (izpiska iz poslovne knjige, overjenega s strani odgovorne osebe), dolžnici naložilo, naj v 8 dneh poravna glavnico v znesku 3.181.273,70 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.6.1997 do plačila in izvršilne stroške v znesku 32.853,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.9.1999 dalje do plačila, ter dovolilo izvršbo.
Zoper tak sklep o izvršbi je dolžnica ugovorjala. Navaja, da predlog za izvršbo in posledično sklep o izvršbi ne omenjata dejstva, da je dolžnica upniku že plačala 4.000,00 DEM depozita. Ta znesek v izvršilnem postopku ni upoštevan. Hkrati upnik uveljavlja zakonite zamudne obresti tudi za čas, ko kreditna pogodba še ni bila sklenjena.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni obrazložen in kot tak tudi ni utemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor kot pritožba ni utemeljen.
Na podlagi določbe 1. odstavka 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) v zvezi z določbo 2. odstavka 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlagati dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnica sicer navaja dejstva, ki bi, če bi se izkazala za resnična, lahko pomenila delno zavrnitev tožbenega zahtevka, vendar pa zanje ne predlaga nobenih dokazov.
Sodišče druge stopnje je zato ugovor kot pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi na podlagi določbe 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ.