Appeal dismissed due to lack of legal interest as first instance already granted full relief to the debtor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision that annulled a writ of execution order. The debtor argued they were denied the right to confront the creditor, but the court found the first instance had already granted full relief by annulling the execution and ordering a new trial. Consequently, the court ruled the appeal lacked legal interest because no better outcome was possible at this stage.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 2. odst. 62. člen; Zakon o pravdnem postopku, 351. člen: An appeal is inadmissible if the party lacks legal interest, particularly when the lower court has already granted full relief that renders further appeal futile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, s katerim je bilo ugodeno ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, ker je s svojim ugovorom v celoti uspel.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi, opr.št. I 99/01691 z dne 16.12.1999 v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.
Proti sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik, ki v laični pritožbi navaja, da oporeka sklepu sodišča o plačilu, in sicer iz razlogov, ker mu še ni bilo omogočeno soočenje z upnikom.
Pritožba ni dovoljena.
Pritožbeno sodišče je po preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri izdaji sklepa postopalo pravilno in zakonito. Sodišče je namreč na predlog upnika najprej izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče v skladu z določilom 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) štelo za obrazložen in ob pravilni uporabi določila 2. odst. 62. člena ZIZ izdalo izpodbijani sklep, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom že dovoljeno izvršbo zoper dolžnika razveljavilo, kar je seveda v prid dolžniku in tudi odločilo, da bo o zahtevku odločalo v pravdnem postopku, kjer bo dolžnik prav gotovo imel možnost soočenja z upnikom, za kar naj bi bil, kot to navaja v svoji pritožbi, do sedaj prikrajšan. Pri tem je potrebno navesti tudi, da v tej fazi postopka za dolžnika niti ni možno izdati ugodnejšega odločbe, kot je to storilo sodišče prve stopnje s sklepom, zoper katerega je dolžnik vložil pritožbo. Za pritožbo dolžnik nima pravnega interesa, zato pritožba ni dovoljena.
Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo in v skladu z določbo 351. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo 15. člena ZIZ dolžnikovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.