Appeal allowed; court ruled failure to serve notice to counsel violated mandatory procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and set aside the first-instance ruling, ordering the case remitted for a new proceeding. The creditor argued that the court failed to serve the seizure notice to their appointed lawyer, thereby preventing their participation. The court found this a fundamental procedural violation because service must be made to the representative when one exists, unless the law states otherwise.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 137. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ; 3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ: When a party has a representative, service of documents must be made to them; failure to do so deprives the party of the opportunity to participate and constitutes a fundamental procedural violation requiring the setting aside of the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški upnika odmerjeni na 38.220,00 SIT so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Kadar ima stranka pooblaščenca se vročajo pisanja njemu, razen če ni v zakonu drugače določeno. Ker stranki zaradi opustitve vročitve vabila pooblaščencu ni bila dana možnost sodelovanja na rubežu, je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka absolutnega značaja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, ker se upnica ni udeležila rubeža, kljub temu, da je bila o rubežu dolžnikovih premičnin obveščena in tudi opozorjena na posledice morebitnega izostanka.
Zoper ta sklep se je pritožila upnica zaradi bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje o rubežu obvestiti njenega pooblaščenca, odvetnika... , a tega ni storilo, pač pa je obvestilo o rubežu oddalo v predal odvetnika ... na sodišču. Zaradi opustitve pravilne vročitve obvestila upnica o rubežu ni bila obveščena.
Pritožba je utemeljena.
Prvotna upnica je bila banka ...ki jo je na podlagi pooblastila (A4) zastopal odvetnik ... Z uvedbo stečaja je postala upnica banka... - v stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj ... Z uvedbo stečaja je prenehalo pooblastilo odvetniku ... (2. odstavek 101. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP/99 v zvez s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). P uvedbi stečaja je bilo pooblastilo stečajnega upravitelja temu odvetniku predloženo šele v pritožbenem postopku. Neutemeljena je zat pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje o rubežu dne 7.9.1999 obvestiti odvetnika .... Res pa je, da bi moralo obvestiti pooblaščenca ..., ki ga je stečajni upravitelj ... s pooblastilom z dne 16.6.1999 (med listovno številko 20 in 21 v spisu) pooblastil za zastopanje na rubežu. Kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, razen, če ni v zakonu drugače določeno (1. odstavek 137. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnici z opustitvijo vročitve poooblaščencu, ni bila dana možnost sodelovanja na rubežu, j sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 339. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Zaradi te kršitve j moralo sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovni postopek (3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ).
Odločitev o pritožbenih stroških je posledica uspeha upnice v pritožbenem postopku in razveljavitve izpodbijanega sklepa in temelji na določilu 5. odstavka 38. člena ZIZ. s 15.