Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1978/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1978.99 AI generated

Court dismisses appeal when court fees for enforcement petition were not declared in the cost schedule.

Case Number VSL sklep III Cp 1978/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court approved the enforcement petition and awarded the creditor 9,340.00 SIT in costs, which the creditor challenged on appeal. The creditor argued that the awarded amount was insufficient compared to the calculated fees for the petition, draft, consultation, and materials totaling 22,372.00 SIT. The appellate court rejected the appeal because the first-instance court correctly refused to recognize the court fee for the petition since it was not declared in the cost schedule, and the consultation fee was not recognized as a special task under the relevant tariff.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ; Stroški sodne takse za predlog in sklep za izvršbo, ki nista priglašena v stroškovniku, nista izvršilni strošek in ju prvo sodišče ni smelo priznati.

Keywords

AI generated
enforcement petition costs court fee declaration cost schedule requirement legal fee tariff enforcement proceedings costs assessment appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ
Iz stroškovnika na samem predlogu za izvršbo je razvidno, da sodna taksa za predlog in sklep ni priglašena, zato glede na določilo 3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ tega stroška prvo sodišče ni moglo in smelo priznati.
čl. 365, tč. 2 ZPP
Izpodbijana odmera upnikovih izvršilnih stroškov v višini 9.340,00 SIT je torej pravilna in zakonita, zato je pritožbeno sodišče prvostopenjski stroškovni izrek potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl.
čl. 15. ZIZ
2 ZPP v zvezi s čl. 15. ZIZ).
tar. št. 33/1a Odvetniške tarife
Utemeljeno pa tudi ni priznalo sicer priglašenih 50 točk za posvet s stranko, saj v konkretni zadevi ne gre za posebno opravilo v smislu tar. št. 33/1a Odvetniške tarife (Ur.
AI generated
VSK sklep Cp 22/99
Appeal against enforcement order based on credible document dismissed for failure to substantiate objection with facts and evidence.
VSL Sklep I Ip 14/2023
Appeal allowed; creditor must itemize enforcement costs specifically to claim them under ZPP and ZIZ.
VSL sklep II Cpg 441/2000
Appeal dismissed; objection to enforcement execution rejected due to lack of supporting documentary evidence.
VSL sklep III Cp 82/98
Court dismisses lawyer's appeal for rejecting client conference fees as covered by other tariff items.
VSL sklep III Cp 143/00
Court allows appeal against enforcement order based on lack of contractual relationship and passive standing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodne takse, ki v stroškovniku v predlogu za izvršbo ni priglašena, ni mogoče priznati kot izvršilni strošek.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo, kakršno je na podlagi verodostojnih listin predlagal upnik, njegove stroške pa odmerilo v znesku 9.340,00 SIT.

Upnik s pritožbo izpodbija stroškovni izrek, ker meni, da priglašeni stroški niso bili v zadostni meri priznani. Sodna taksa znaša 9.000,00 SIT, sestava predloga 100 točk po Odvetniški tarifi, posvet s stranko 50 točk, materialni stroški pa 3 točke. Stroški bi morali biti torej odmerjeni v višini 22.372,00 SIT. Sklep naj se torej tako tudi spremeni.

Pritožba ni utemeljena.

Iz stroškovnika na samem predlogu za izvršbo je razvidno, da sodna taksa za predlog in sklep ni priglašena, zato glede na določilo 3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ tega stroška prvo sodišče ni moglo in smelo priznati. Utemeljeno pa tudi ni priznalo sicer priglašenih 50 točk za posvet s stranko, saj v konkretni zadevi ne gre za posebno opravilo v smislu tar. št. 33/1a Odvetniške tarife (Ur. l. RS št. 7/95), zlasti še, ker je predlog vložen na podlagi listin. Materialne stroške je upnik priglasil v zneskih 200 in 400 SIT in so mu tako tudi priznani. Izpodbijana odmera upnikovih izvršilnih stroškov v višini 9.340,00 SIT je torej pravilna in zakonita, zato je pritožbeno sodišče prvostopenjski stroškovni izrek potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15. ZIZ).