Appeal dismissed because first-instance court lacks authority to decide on territorial jurisdiction in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision to continue enforcement proceedings. The appellant argued that the first-instance court should have ruled on territorial jurisdiction based on a prior agreement, but the lower court's decision did not explicitly determine which court would handle the matter. The court held that the appellant lacked a legitimate interest in appealing because the first-instance court could still rule on jurisdiction after the appeal became final.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku, drugi odstavek 55.a člena; Zakon o pravdnem postopku, prvi odstavek 358. člena: An appeal against a first-instance court's decision to continue enforcement proceedings without explicitly ruling on territorial jurisdiction is inadmissible due to lack of interest, as the lower court retains the authority to determine jurisdiction post-finality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Upnik lahko v predlogu za izvršbo predlaga, naj se v primeru ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po dogovoru o krajevni pristojnosti. V takšnem primeru se sodišče prve stopnje izreče za krajevno nepristojno in odstopi zadevo krajevno pristojnemu sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. I 1997/23746-2 z dne 24.12.1997 v 2. točki izreka ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje upnica iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - 1977) ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da odloči o krajevni pristojnosti sodišča. Upnica je namreč že v predlogu za izvršbo navedla, da je za primer spora krajevno pristojno sodišče v Kopru in predložila dokazilo o dogovoru.
Pritožba ni dovoljena.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno in v skladu z določbo drugega odstavka 55.a člena tedaj veljavnega Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIP) sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Izpodbijani sklep (oz.
izvirnik izpodbijanega sklepa) odločitve o tem, katero sodišče bo kot krajevno pristojno nadaljevalo postopek, ne vsebuje. Zaradi navedenega upnica nima interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep (s pritožbenim predlogom naj višje sodišče odloči o krajevni pristojnosti) in je bilo potrebno njeno pritožbo v skladu z določbo prvega odstavka 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - 1977) v zvezi s 14. členom ZIP, zavreči.
Pritožbeno sodišče pa še pripominja, da izpodbijani sklep ne predstavlja ovire in da bo lahko sodišče prve stopnje po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa uporabilo določbe sedaj veljavnega Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIZ) in se v skladu z določbo četrtega odstavka 58. člena ZIZ v zvezi z določbo tretjega odstavka 41. člena ZIZ izreklo za krajevno nepristojno in odstopilo zadevo krajevno pristojnemu sodišču.
Na podlagi prvega odstavka 498. člena ZPP (Ur. l. RS 26/99) je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP (Ur. l. SFRJ 4/77, 27/90 in Ur. l. RS 55/92).