Appeal against enforcement order dismissed because objection lacked required factual grounds under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's objection to an enforcement order requiring payment of principal, interest, and enforcement costs. The appellant argued her financial hardship prevented payment, but the court found these social facts irrelevant to the legal obligation. Since the objection failed to cite specific statutory grounds or present evidence supporting a legal defense, it was deemed inadmissible and the original enforcement order was upheld.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 61. člen ZIZ v zvezi z 2. odst. 53. členom ZIZ; 1. odstavek 55. člen ZIZ: An objection to an enforcement order must be substantiated by specific legal grounds and evidence; mere assertions of financial hardship without citing statutory defenses or presenting relevant proof are insufficient to suspend enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Dolžnica navaja v ugovoru dejstva, ki se nanašajo na njen socialni položaj, ta pa ne bi mogla pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka, četudi bi se izkazala za resnična. Ugovor zato ni obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi verodostojne listine (izpiska iz poslovne knjige, overjenega s strani odgovorne osebe) dolžnici naložilo, naj v 8 dneh upnici poravna glavnico v znesku 4.040,00 SIT, zakonite zamudne obresti v znesku 598,00 SIT in stroške izvršbe v znesku 14.244,00 SIT, ter dovolilo izvršbo.
Zoper tak sklep o izvršbi je dolžnica vložila ugovor.
Navaja, da je mati samohranilka, ki se s stroški prebija iz meseca v mesec. RTV naročnino plačuje redno od novembra leta 1998, zato ne razume, zakaj je dobila opomin za plačilo naročnine, ki je bila že pol leta nazaj. Ni ga mogla plačati niti ne ve, od kod zamuda. Ni bogataš, da bi lahko plačala ob tekočih še položnice izpred šestih mesecev.
Upnica je na ugovor odgovorila. Vztraja pri izvršbi, ker naročnina za september in oktober 1998 ni poravnana.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da odloči o njem kot o pritožbi.
Ugovor kot pritožba ni utemeljen.
Na podlagi določbe 1. odstavka 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) v zvezi z določbo 2. odstavka 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlagati dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
Dolžnica v ugovoru navaja dejstva, ki se nanašajo na njen socialni položaj, taka dejstva pa ne bi mogla imeti za posledico zavrnitve tožbenega zahtevka, četudi bi se izkazala za renična. Dolžnica ne uveljavlja tudi nobenega od ugovornih razlogov iz 1. odstavka 55. člena ZIZ ali drugega razloga, ki bi preprečeval izvršbo.
Takšnega ugovora sodišču prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 61. člena ZIZ v zvezi z določbo 3. odstavka 53. člena ZIZ niti ne bi bilo potrebno vročiti upnici v odgovor.
Sodišče druge stopnje je zato ugovor kot pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi na podlagi določbe 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ.