Appeal dismissed; court upheld partial revocation of enforcement order when debtor contested debt via enforcement objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance court's decision to partially revoke the enforcement order. The debtor had formally objected to the debt within the enforcement procedure, thereby contesting the order to pay. The court ruled that this procedural objection shifted the case to ordinary litigation, making the first-instance decision legally correct under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; When a debtor contests a debt via a formal objection during enforcement proceedings, the enforcement order is partially revoked, and the matter must be resolved substantively in ordinary litigation rather than through enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je po izdaji sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžnik obrazloženo ugovarjal terjatvi in s tem torej izdani sklep o izvršbi izpodbijal v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, je s tem nastopila procesna situacija, ki jo ureja 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98, v nadaljevanju besedila ZIZ). Zato je izpodbijana odločitev, po kateri je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku, postopkovno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep o izvršbi pod, opr. št. I 99/01057 z dne 15.6.1999 razveljavi v delu, s katerim je dovoljena izvršba ter da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.
Proti sklepu se brez navedbe pritožbenih razlogov pritožuje upnik ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Navaja, da ker dolžnik računa v zahtevanem roku ni plačal, mu je bil račun ponovno v fotokopiji in z opominom pred tožbo vročen 19.3.1999, kar je dolžnik potrdil z lastnoročnim podpisom. Pritožnik ponovno predlaga dokumentacijo, ki izkazuje njegovo terjatev.
Pritožba ni utemeljena.
Ker je po izdaji sklepa o izbršbi na podlagi verodostojne listine dolžnik obrazloženo ugovarjal terjatvi in s tem torej izdani sklep o izvršbi izpodbijal v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, je s tem nastopila procesna situacija, ki jo ureja 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98, v nadaljevanju besedila ZIZ). Zato je izpodbijana odločitev, po kateri je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku, postopkovno pravilna. Predlog upnika, po katerem naj torej pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, nima podlage v postopkovnih določilih ZIZ-a. V pravdnem postopku bo torej sodišče zadevo vsebinsko obravnavalo in odločalo o utemeljenosti upnikove terjatve, ob upoštevanju trditev in dokazov, ki jih je upnik že navedel in predlagal ter morebitnih naknadnih. Šele po tako izvedenem postopku bo pravdno sodišče odločilo o utemeljenosti upnikovega zahtevka.
Po povedanem se izkaže, da je izpodbijana odločitev pravilna in ker pri odločanju prvostopno sodišče tudi ni storilo nobene absolutno bistvene kršitve določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišče prve stopnje (2. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ).