Appeal dismissed; execution halted when final possession interference ruling extinguishes temporary order basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to halt execution and revoke enforcement actions. The creditor argued that execution was based on a restitution order rather than a temporary order, claiming a legal error. The court ruled that the final judgment on possession interference extinguished the temporary order's validity, legally terminating the basis for enforcement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o postopku pri izvrševihih odločbah: When a final judgment on possession interference becomes effective, any temporary order serving as the enforcement title loses validity, mandating the automatic suspension of execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
S pravnomočnostjo sklepa o motenju posesti preneha veljati v isti pravdi izdana začasna odredba, zato se na njeni podlagi dovoljena izvršba ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnikovemu ugovoru ugodilo in izvršbo ustavilo ter opravljena izvršilna dejanja razveljavilo. Ugotovilo je namreč, da je s pravnomočnostjo sklepa P 597/96 o glavnem zahtevku (motenje posesti) prenehala veljavnost začasne odredbe, na podlagi katere je bila izvršba dovoljena.
Proti sklepu se pritožuje upnik zaradi napačne uporabe materialnega prava ter Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Predlaga, da se sklep o ustavitvi razveljavi in dolžnikov ugovor zavrže. Zatrjuje, da je sodišče v zmoti, ko meni, da je bila izvršba dovoljena na podlagi začasne odredbe.
Izvršbo zaradi vzpostavitve prejšnjega stanja je namreč predlagal na podlagi restitucijskega naloga v sklepu o motenju posesti in je ta izvršba v zvezi s sklepom višjega sodišča III Cp 355/99 z dne 7.4.1999 pravnomočno dovoljena.
Pritožba ni utemeljena.
Glede na podatke v izvršilnem ter v pravdnem spisu P 597/96, iz katerega izvira izvršilni naslov - začasna odredba, je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Kot ustrezno poudarja že prvo sodišče, je namreč prenehanje veljavnosti izvršilnega naslova, ki je v konkretnem primeru dejansko sklep o začasni odredbi v motenjski pravdi, razlog za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti. Ne glede na to, pa bi bila ustavitev izvršbe potrebna tudi zato, ker je s pravnomočnostjo sodbe I P 177/97 prvostopenjskega sodišča, potrjene s sodbo tukajšnjega višjega sodišča II Cp 179/99 z dne 8.4.1999, sedanjemu upniku A. V. prepovedano kakorkoli posegati med drugim v dolžnikovo v tej izvršbi obravnavano parcelo št. 457 k.o. ..., zlasti pa tam hoditi in voziti. Nedvomno tako upnik ni več upravičen zahtevati vzpostavitve stanja na tej parceli, ki bi mu omogočalo navedene dejavnosti in je torej njegova terjatev iz naslova motenja posesti s pravnomočno odločitvijo o pravici prenehala.
Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče po povedanem potrdilo (čl. 365 tč. 2 ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ).