Appeal dismissed; enforcement court correctly suspended execution and referred case to court for trial on debt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision to suspend enforcement and refer the matter to a trial court was confirmed. The debtor had raised a substantiated objection claiming the debt was paid, citing a certificate of debt satisfaction, while the creditor argued the objection lacked evidence and the debt remained unpaid. The court ruled that under the Enforcement Act, a reasoned objection to enforcement based on a certificate of debt satisfaction must result in the suspension of execution and referral to a trial court, which the first instance correctly did.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 62. člena ZIZ; 2. odst. 62. člena ZIZ: Upon a reasoned objection to enforcement based on a certificate of debt satisfaction, the enforcement court must suspend execution and refer the case to a trial court to determine the validity of the claim, without assessing the objection's merits itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ugovarjal obrazloženo. Navedel je namreč, da je obveznost do upnika poravnal, v dokaz tej navedbi pa se je skliceval na predlogu za izvršbo predloženo verodostojno listino.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper sklep pritožil. Navedel je, da je na ugovor dolžnika odgovoril, te vloge pa sodišče pri izpodbijani odločitvi ni upoštevalo. Dolžnik ugovora ni obrazložil, saj za svoje navedbe ni predložil dokazov. Sicer pa dolžnik svoje obveznosti, ki je nastala že v letu 1998, še ni poravnal. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
V konkrentem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to od njega zahteva 5. odst. 62. člena ZIZ (v zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ). Navedel je namreč, da je obveznost do upnika poravnal, v dokaz tej navedbi pa se je skliceval na predlogu za izvršbo predloženo verodostojno listino. Tako obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. člena lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pravilna in zakonita odločitev sodišča prve stopnje pa pomeni le to, da bo zadeva v nadaljevanju odstopljena pravdnemu sodišču, ki bo moralo ugotoviti dejansko stanje in odločiti o utemeljenosti upnikovega zahtevka.
Glede na to pa tudi ni podana kršitev določbe 57. člena ZIZ, ki jo v pritožbi uveljavlja upnik. Obrazloženega ugovora dolžnika pri izvršbi na podlagi verodostojne listine upniku ni potrebno pošiljati v odgovor že iz razloga, ker takemu ugovoru nujno sledi razveljavitev sklepa o izvršbi v 2. točki izreka (po 2. odst. 62. člena ZIZ). Pri izvršbi na podlagi verodostojne listine namreč izvršilno sodišče ne presoja utemeljenosti ugovornih razlogov (kot pri izvršbi na podlagi izvršilnega naslova), saj bo o zahtevku, če dolžnik svoj ugovor obrazloži, odločalo pravdno sodišče.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).