Private prosecutor's appeal dismissed for withdrawing case without valid excuse for missing trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the private prosecutor's appeal against the first-instance court's decision to reject the private prosecution. The prosecutor failed to appear at the scheduled hearing despite valid summons and did not provide a prior justification for the absence. Although a letter requesting withdrawal was sent on the day of the hearing, it arrived the next day and lacked specific details to qualify as a valid request to restore the previous state. The court ruled that the statutory presumption of withdrawal under Article 58 of the Criminal Procedure Act was correctly applied due to the unexcused absence and the untimely, vague nature of the subsequent request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 58 of the Criminal Procedure Act; Article 58/II of the Criminal Procedure Act; If a private prosecutor fails to appear at a hearing despite valid summons without prior justification, the case is deemed withdrawn, and a subsequent request for withdrawal sent after the decision is issued without specific grounds does not constitute a valid request to restore the previous state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zasebnega tožilca T... d.o.o. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker zasebni tožilec ni prišel na narok kljub temu, da je bil v redu povabljen, svojega izostanka z naroka pa tudi ni predhodno opravičil, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da sta izpolnjena elementa zakonske domneve iz prvega odstavka 58. člena ZKP - da je zasebni tožilec zasebno tožbo umaknil. Zasebni tožilec je dne 8.12.1999 (torej istega dne, kot se je vršil narok) sodišču prve stopnje poslal dopis s predlogom za preklic naroka "zaradi neodložljive obveznosti direktorja". Navedeno vlogo zasebnega tožilca je sodišče prejelo naslednjega dne (9.12.1999), to je že po izdaji izpodbijanega sklepa. Ker pa v vlogi (iz katere niti ni razvidno, kdo je direktor) "neodložljiva obveznost direktorja" ni opredeljena oziroma pojasnjena, je sodišče prve stopnje tudi ni moglo šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (člen 58/II ZKP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje, na podlagi določila 58. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 437. členom ZKP in II. 277. člena ZKP zavrglo zasebno tožbo, ker se zasebni tožilec ni udeležil naroka dne 8.12.1999. Zoper sklep se je pritožil zasebni tožilec - T... d.o.o., ki v pritožbi nakazuje pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi prvega odstavka 58. člena ZKP se šteje, da je zasebni tožilec tožbo umaknil, če ne pride na glavno obravnavo, čeprav je bil v redu povabljen. Ker zasebni tožilec dne 8.12.1999 ni prišel na narok kljub temu, da je bil v redu povabljen, svojega izostanka z naroka pa tudi ni predhodno opravičil, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da sta izpolnjena elementa zakonske domneve iz prvega odstavka 58. člena ZKP - da je zasebni tožilec zasebno tožbo umaknil. Zasebni tožilec je dne 8.12.1999 (torej istega dne, kot se je vršil narok) sodišču prve stopnje poslal dopis s predlogom za preklic naroka "zaradi neodložljive obveznosti direktorja". Navedeno vlogo zasebnega tožilca je sodišče prve stopnje prejelo naslednjega dne (9.12.1999), to je že po izdaji izpodbijanega sklepa. Ker pa v vlogi (iz katere niti ni razvidno, kdo je direktor) "neodložljiva obveznost direktorja" ni bila opredeljena oziroma pojasnjena, je sodišče prve stopnje tudi ni moglo šteti kot predlog za vrnitev v prešnje stanje (člen 58/II ZKP).
Glede na navedeno tako ni moč pritrditi navedbam v pritožbi, da je zasebni tožilec svoj izostanek z naroka dne 8.12.1999 opravičil. Ker pa zasebni tožilec tudi v pritožbi zoper izpodbijani sklep ni z ničemer dokazal opravičenosti izostanka z naroka dne 8.12.1999 (saj se v pritožbi sklicuje le na "poslovno zadržanost tožeče stranke", ki pa ni z ničemer dokumentirana), je sodišče pritožbo zasebnega tožilca zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).