Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 84/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.84.2000 AI generated

Court dismisses appeal against enforcement order when debtor's defense is proven but requires separate trial.

Case Number VSL sklep II Cpg 84/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to revoke the enforcement order while transferring the case to a regular lawsuit. The debtor argued the debt was extinguished by set-off, providing evidence, but the creditor claimed the set-off was invalid due to lack of proper notice of assignment. The court ruled that while the defense was validly raised, the enforcement court cannot adjudicate the validity of the set-off or assignment; these issues must be resolved in the subsequent regular proceedings.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena in 1. odst. 61. člena ZIZ; 2. odst. 62. člena ZIZ; 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99; 15. člen ZIZ; 2. tč. 365. člena ZPP/99: A debtor's defense based on set-off or assignment must be substantiated with facts and evidence to be considered valid, but the enforcement court cannot rule on the validity of such defenses; instead, it must revoke the enforcement order and refer the matter to a regular lawsuit for full adjudication.

Keywords

AI generated
enforcement order revocation set-off defense validity assignment of claim notice regular proceedings transfer substantiated defense requirement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena in 1. odst. 61. člena ZIZ
2. odst. 62. člena ZIZ
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99
členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15.
AI generated
VSK sklep Cpg 284/99
Appellant's appeal dismissed; execution under valid ZIP requires ZIP Art. 55a, not ZIZ Art. 53.2.
VSK sklep II Cpg 16/2006
Court dismisses creditor's appeal, ruling debt verification requires separate trial.
VSL sklep III Cp 278/99
Appeal dismissed: Article 57 of Enforcement Act applies only when objection partially challenges enforcement order.
VSK sklep Cpg 561/99
Enforcement objection by third party on third party's property treated as third party objection, not debtor's objection.
VSL sklep II Cpg 492/2000
Appeal dismissed; court held debt due despite debtor's claim of extended payment terms and request for hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je vtoževana terjatev upnika v celoti plačana s pobotom z družbo ...., ter za to trditev predložil tudi dokaz; tak ugovor je zato treba šteti za obrazložen v skladu z 2. odst. 53. člena in v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi in sicer v 2. tč. izreka, ter sklenilo, da bo zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da vtoževani račun ni plačan.

Odstopnik terjatve K... d.d. ni obvestil dolžnika D... d.d. o odstopu terjatve novemu upniku C... d.d., zato je prenos terjatve, ki jo je imel D... d.d. do C... d.d., na upnika veljavna. Pobota med K... d.d.

in C... d.d. ni potrdil tudi D... d.d., zato pobot ni veljaven. D...

d.d. je o odstopu (vtoževane) terjatve upniku dne 12.6.1998 obvestil dolžnika, o tem pa ga je sicer obvestil po pošti že dne 20.3.1998. Pritožba ni utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je vtoževana terjatev upnika v celoti plačana s pobotom z družbo D... d.d., ter za to trditev predložil tudi dokaz (priloga B 2); tak ugovor je zato treba šteti za obrazložen po zgoraj navedeni zakonski določbi. Obrazloženemu ugovoru zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj plača terjatev, pa lahko sledi samo razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst.

62. člena ZIZ); sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja navedb, s katerimi se dokazuje utemeljenost oz. neutemeljenost terjatve, ki jo uveljavlja upnik na podlagi verodostojne listine. O vseh (ugovornih in pritožbenih) navedbah glede cesij in pobotov bo tako odločalo sodišče (prve stopnje) v pravdnem postopku.

Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).