Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 95/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.95.2000 AI generated

Court dismisses debtor's objection as unreasoned due to failure to provide documentary evidence for accounting discrepancies.

Case Number VSL sklep II Cpg 95/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, ruling it unreasoned because the debtor failed to submit documentary evidence supporting their claim of accounting discrepancies. Although the debtor requested the creditor provide missing data, they did not produce the necessary documents to substantiate their argument. Consequently, the court confirmed the enforcement order and rejected the objection as lacking the required factual basis.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; Ugovor v izvršilnem postopku je neutemeljen, če dolžnik ne predloži dokazov ali ne navede razlogov za njihovo neizpolnitev.

Keywords

AI generated
enforcement objection unreasoned objection accounting discrepancies burden of proof ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da ugovor ni obrazložen, in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ); zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče RS, evidenčna občna seja z dne 9.12.1999
AI generated
VSL sklep II Cpg 53/2000
Court allows objection to enforcement order based on statute of limitations and lack of justification.
VSL sklep II Cpg 54/00
Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.
VSL sklep II Cpg 38/00
Business claim arises from contract not invoice delivery; unreasoned objection dismissed and enforcement upheld.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Za svojo navedbo, da je zaradi neskladnosti knjigovodskih podatkov pozval upnika, naj predloži manjkajoče podatke, dolžnik ni predložil ustreznega dokaza (npr. dopisa), zato je ugovor neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da se podatki po predlogu (za izvršbo) ne ujemajo z njegovo knjigovodsko evidenco. Upnika je pozval, naj predloži manjkajočo dokumentacijo, vendar je ni predložil.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ugovor je tako obrazložen le, če dolžnik ugovoru predloži listine, na katere se sklicuje, oziroma navede, zakaj jih ne more predložiti (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999). Za svojo navedbo, da je zaradi neskladnosti knjigovodskih podatkov pozval upnika, naj predloži manjkajoče podatke, dolžnik ni predložil ustreznega dokaza (npr. dopisa); zato je ugovor neobrazložen.

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da ugovor ni obrazložen, in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ); zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).