Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 98/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.98.00 AI generated

Enforcement objection dismissed because debtor failed to provide evidence for debt offset claims under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 98/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a certificate of debt. The debtor claimed the debt was settled via assignments from company A and K d.o.o. but submitted no evidence to support this assertion. The court ruled the objection inadmissible because the debtor failed to meet the evidentiary burden required by the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement is inadmissible if the debtor fails to state facts and attach corresponding evidence, thereby rendering the objection unfounded.

Keywords

AI generated
enforcement objection debt offset evidentiary burden unfounded objection Enforcement Act

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
d.o.o., ni niti predložil niti predlagal nobenega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
z dne 10.1.2000, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 3.
3. odst. 58. člena ZIZ
člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).
2. odst. 350. člena ZPP
člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst.
55. člen ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
15. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 319/2000
Court dismisses debtor's enforcement objection claiming inability to pay due to third-party debts.
VSL sklep II Cpg 34/00
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for invoice rejection under ZIZ Section 53(2).
VSL sklep II Cpg 1130/99
Appeal against enforcement order upheld; debtor's negative claim lacks evidence burden on creditor.
VSL sklep II Cpg 1236/99
Appeal against enforcement order upheld; creditor must prove debt existence as debtor cannot prove non-use.
VSL sklep II Cpg 194/2000
Appeal court vacates enforcement order due to lack of written objection notice under transitional ZIP rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik za svoje trditve, da je dolg do upnika poravnal z asignacijami, sklenjenimi s podjetjem A. in K. d.o.o., ni niti predložil niti predlagal nobenega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je njegov ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig .... z dne 10.1.2000, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je dolg napram upniku zapiral z asignacijami s podjetjem A. in K. d.o.o. in ga s tem poravnal.

Ugovor ni utemeljen.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo.

Za svoje trditve, da je dolg do upnika poravnal z asignacijami, sklenjenimi s podjetjem A.in K. d.o.o., namreč ni niti predložil niti predlagal nobenega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je njegov ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 17.1.2000 zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.