Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 38/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.38.00 AI generated

Business claim arises from contract not invoice delivery; unreasoned objection dismissed and enforcement upheld.

Case Number VSL sklep II Cpg 38/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding, ruling it was unreasoned and thus treated as an appeal. The debtor argued the claim never arose because they never received the invoices, claiming they would suffer if forced to pay. The court held that a business claim stems from a concluded contract, not the physical delivery of invoices, which merely confirm the agreement. Consequently, the objection failed to meet statutory requirements for reasoning and was rejected.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju; Poslovna terjatev ne nastane z izročitvijo računa, temveč s sklenitvijo pravnega posla, zato ugovor, ki se oslanja na neprijem računov, ni pravno upošteven in mora biti obrazložen z dejstvi.

Keywords

AI generated
business claim formation enforcement objection invoice delivery unreasoned objection contractual agreement ZIZ enforcement law procedural reasoning

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju
odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni obrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče RS, evidenčna občna seja z dne 9.12.1999
AI generated
VSL sklep II Cpg 500/2000
Court dismisses debtor's appeal citing insolvency as invalid grounds to halt enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 54/00
Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.
VSL sklep II Cpg 92/2000
Court partially allows appeal against enforcement order due to double calculation of interest but rejects unproven claim of non-existence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

(Poslovna) terjatev ne nastane z izročitvijo računa dolžniku, temveč s sklenitvijo pravnega posla med upnikom in dolžnikom, kateri dolžnik ni oporekal. Račun je le potrditev dogovorjenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da računov, navedenih na izpisu iz konta, ni nikoli prejel; zato terjatev ni nastala. Če bi dolžnik plačal, kar mu je naloženo, bi bil oškodovan, saj plačanega vstopnega davka ne bi mogel uveljavljati pri mesečnem obračunu ddv.

Predlaga, da se sklep o izvršbi "umakne".

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Navedba, da terjatev ni nastala, ker dolžnik ni prejel vtoževanih računov, ni pravno upoštevna. (Poslovna) terjatev namreč ne nastane z izročitvijo računa dolžniku, temveč s sklenitvijo pravnega posla med upnikom in dolžnikom, kateri dolžnik ni oporekal. Račun je le potrditev dogovorjenega. Ker torej dolžnik ni navedel (nobenih) dejstev, s katerimi bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999), ugovor ni obrazložen v skladu z zgoraj navedeno zakonsko določbo. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni obrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).