Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 131/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.131.00 AI generated

Appeal dismissed; court upheld execution court's order to initiate separate lawsuit for ownership verification when creditor objects to third-party claim.

Case Number VSL sklep II Cpg 131/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, and the lower court's decision was confirmed. The third party, F.S., claimed ownership of seized items based on an inventory list showing only usage rights, while the creditor objected to this claim. The court ruled that when a creditor objects, the execution court must refer the third party to initiate a separate lawsuit to determine if the execution is permissible, rather than adjudicating ownership within the execution proceedings.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 65. člena ZIZ; Če upnik v roku izjavi nasprotje ugovoru tretjega, napoti sodišče vložnika ugovora tretjega, naj začne zoper upnika pravdo za ugotovitev dopustnosti izvršbe.

Keywords

AI generated
execution proceedings third party objection ownership verification separate lawsuit creditor objection ZIZ execution law procedural referral

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 65. člena ZIZ
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 365. člena ZPP
členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo zavniti kot neutemeljeno (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep III Cp 493/2004
Appeal dismissed; court upheld rejection of third party's objection to security due to creditor's timely objection.
VSL sklep II Cpg 140/2000
Appeal dismissed; creditor's objection to third party's seizure objection triggers mandatory enforcement court action.
VSC sklep II Ip 81/2013
Court dismisses appeal regarding lawyer fees, ruling the 2010 tariff was invalid without ministerial approval.
VSK sklep II Cp 1275/2006
Appeal allowed; court found first instance failed to properly assess objection to enforcement based on notarial deed.
VSL sklep Cpg 1006/94
Debtor's appeal against third-party objection dismissal in enforcement proceedings is inadmissible under ZIP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru (tretjega) nasprotuje, napoti (izvršilno) sodišče vložnika ugovora tretjega, naj v določenem roku začne zoper upnika pravdo za ugotovitev, da izvršba na določen predmet ni dopustna (2. odst. 65. člena ZIZ); tako je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi (pravilno) odločilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napotilo vložnika ugovora tretjega, da v 15. dneh začne zoper upnika pravdo na ugotovitev, da izvršba na predmete iz 1. tč. izreka izpodbijanega sklepa ni dopustna.

Tretji - F.S., se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da za vse zarubljene predmete dokazuje lastništvo na osnovi inventurnega seznama, ki ga prilaga. Iz tega seznama je razvidno, da imata navedene predmete V. in A.S. le v uporabi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz pritožbe izhaja, da pritožnik le ponavlja razloge navedene v svojem ugovoru (tretjega) (redna št. 17), ki pa so neupoštevni. Če namreč upnik v danem roku izjavi, da ugovoru (tretjega) nasprotuje, napoti (izvršilno) sodišče vložnika ugovora tretjega, naj v določenem roku začne zoper upnika pravdo za ugotovitev, da izvršba na določen predmet ni dopustna (2. odst. 65. člena ZIZ); tako je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi (pravilno) odločilo in odločitev obrazložilo. Sodišče druge stopnje pritožniku ob tem še dodatno pojasnjuje, da torej sodišče (prve stopnje) ne ugotavlja (ne)obstoja pravice na predmetu izvršbe, ki izvršbo preprečuje v izvršilnem postopku, ampak se to ugotavlja v pravdnem postopku.

Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo zavniti kot neutemeljeno (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).