Appeal dismissed because the debtor lacks legal interest as enforcement reduced from two to one asset. The court ruled the appeal inadmissible due to lack of legal interest and procedural defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a ruling that halted enforcement on a bank account. The debtor argued that invoices were issued in error due to cash payments, but the court found no legal interest in the appeal since enforcement would now proceed with only one asset instead of two. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generated343. odst. 3. ZPP; 15. člen ZIZ: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, such as when a court ruling reduces the number of available enforcement assets, thereby improving the debtor's position rather than harming it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sklep o ustavitvi izvršbe na računu pri banki za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, temveč nasprotno; po tem sklepu se izvršba ne bo več nadaljevala z dvemi sredstvi, kot je bila dovoljena s sklepom o izvršbi, ampak le še z enim - prodajo premičnin, zato dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri banki.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je poslovanje z upnikom potekalo samo v gotovini, zato je faktura izdana po napaki. Prilaga kopijo enega od računov, ki je bil ob prevzemu plačan z gotovino.
Pritožba ni dovoljena.
Pravico do pritožbe ima oseba, ki ima pravni interes za pritožbo, sicer je pritožba nedovoljena (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Z izpodbijanim sklepom je sodišče ustavilo izvršbo s prvo predlaganim sredstvom iz predloga za izvršbo (redna št. 1) - prenosom sredstev, ki so na računu pri banki (30. člen v zvezi s 151. členom ZIZ), ker v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva (2. odst. 141. člena ZIZ). Tak sklep za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, temveč nasprotno, saj se po tem sklepu izvršba ne bo več nadaljevala z dvemi sredstvi, kot je bila dovoljena s sklepom o izvršbi (redna št. 2), ampak le še z enim - prodajo premičnin. Dolžnik zoper izpodbijani sklep tako nima pravnega interesa za pritožbo.
Sicer pa dolžnik z navedbami o gotovinskih plačilih upniku, izvršenih takoj po prejemu blaga, ugovarja temelju terjatve iz sklepa o izvršbi (redna št. 2). Glede na to, da je navedeni sklep o izvršbi pravnomočen od dne 18.1.1996, (redni) ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi kot pravno sredstvo dolžnika, s katerim lahko izpodbija sklep o izvršbi (1. odst. 53. člena ZIZ), ni več dovoljen. Pritožbe pa tudi ni mogoče šteti kot ugovor po izteku roka; ugovor po izteku roka (2. odst. 61. člena v zvezi s 56. členom ZIZ) se lahko poda samo, če temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev in je to dejstvo nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi. Navedeno plačilo, ki ga dolžnik dokazuje s priloženo kopijo računa (B1) pa je bilo opravljeno dne 24.5.1994, tj. pred izdajo sklepa o izvršbi dne 14.12.1995 in že iz tega razloga ta navedba ni upoštevna v smislu dejstva iz ugovora po izteku roka.
Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).