Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 74/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.74.00 AI generated

Appeal allowed: Enforcement order partially revoked for disputed debt portion; undisputed part became final immediately.

Case Number VSL sklep II Cpg 74/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the appeal and partially revoked the enforcement order, limiting the revocation to the disputed debt amount of 70,000 SIT. The creditor argued the debtor only contested this specific portion, while the first-instance court incorrectly treated the entire claim as disputed. The court ruled that the undisputed portion of the enforcement order became legally binding immediately under the Civil Procedure Act and could not be reviewed in the subsequent legal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 435. člen ZPP/99; 15. člen ZIZ: If a debtor objects only to a part of a debt in an enforcement objection, the undisputed portion of the enforcement order becomes final and binding immediately, and the court of first instance erred by revoking the entire order and deferring judgment on the undisputed part to legal proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement order partial objection finality of judgment civil procedure act debt dispute legal proceedings statutory finality

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 435. člen ZPP/99
15. člen ZIZ
3. tč. 365. člen ZPP/99
2. odst. 53. člen ZIZ
1. odst. 61. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 492/2000
Appeal dismissed; court held debt due despite debtor's claim of extended payment terms and request for hearing.
VSL sklep II Cpg 1052/99
Appeal dismissed; court held no procedural violation when creditor's objection to enforcement was not served on debtor before ruling.
VSL sklep II Cpg 503/2000
Appeal allowed; debtors objection dismissed due to lack of evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1036/99
Appeal dismissed; debt objector's negative claim without evidence is valid under enforcement law.
VSL Sodba I Cpg 622/2017
Appeal dismissed; court confirms lower court ruling on solidary guarantor liability for bank guarantees. Appeal rejected due to lack of evidence for claimant's standing. Guarantor remains liable for unfulfilled guarantees. Court upheld procedural and substantive correctness of first instance judgment. Appeal dismissed; court confirms lower court ruling on solidary guarantor liability for bank guarantees. Appeal rejected due to lack of evidence for claimant's standing. Guarantor remains liable for unfulfilled guarantees. Court upheld procedural and substantive correctness of first instance judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi in se sklep o izvršbi, opr. št. Ig 99/00227 z dne 30.03.1999, v 2. tč. izreka razveljavi glede zneska 70.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.08.1998 dalje do plačila.

O tem delu zahtevku bo odločalo sodišče v pravdnem postopku.

[JEDRO]

Ker je dolžnik (obrazloženo) le deloma ugovarjal 1. tč. izreka sklepa o izvršbi, je sodišče prve stopnje nepravilno razveljavilo 2. tč. izreka sklepa o izvršbi (tim. dovolilni del) v celoti in s tem določilo, da naj bi se postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog nadaljeval tudi glede neizpodbijanega dela 1. tč. izreka sklepa o izvršbi; ta del je že po samem zakonu postal pravnomočen (prim. 2. odst. 435. člena ZPP/99) in sodišče v pravdnem postopku o njem ne bi smelo razsojati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je dolžnik ugovarjal, da je plačal obveznost v višini 70.000,00 SIT; ker v ostalem delu ni ugovarjal, bi sodišče moralo šteti, da je v tem delu obveznost nesporna. Sodišče je tako napačno štelo, da je dolžnik ugovarjal v celoti; zato bi moralo sklep razveljaviti le za 70.000,00 SIT, v preostalem delu pa bi sklep o izvršbi postal pravnomočen.

Pritožba je utemeljena.

S sklepom o izvršbi (redna št. 1) je bilo dolžniku naloženo, da poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev (1. tč. izreka, tj.

glavnico 917.656,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega (vtoževanega) računa dalje do plačila, in v tem obsegu je bila izvršba dovoljena (2. tč. izreka). Dolžnik je v svojem ugovoru (redna št. 2) navedel, da je del dolga v višini 70.000,00 SIT plačal in da zato ugovarja na višino "toženega zneska". Z vlogo (redna št.

6) pa je navedel, da plačani znesek predstavlja poplačilo računa št.

1755 z dne 13.7.1998 (pri prilogi A1).

Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da je dolžnik s takim ugovorom izpodbijal 1. tč. izreka sklepa o izvršbi (tim. kondemnatorni del sklepa o izvršbi oziroma sklep o plačilnem nalogu) v celoti; razvidno je namreč, da je ugovarjal kondemnatornemu delu sklepa o izvršbi le glede zneska, ki ga je plačal (položnica pri redni št. 2), tj. glede 70.000,00 SIT, in ne za celotno uveljavljano terjatev (917.656,50 SIT s pripadki).

Ker je dolžnik (obrazloženo, v skladu z 2. odst. 53. člena in v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ) le deloma ugovarjal 1. tč. sklepa o izvršbi, je sodišče prve stopnje nepravilno razveljavilo 2. tč.

izreka sklepa o izvršbi (tim. dovolilni del) v celoti in s tem določilo, da naj bi se postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog nadaljeval tudi glede neizpodbijanega dela 1. tč. izreka sklepa o izvršbi. Ta del je namreč že po samem zakonu postal pravnomočen (prim. 2. odst. 435. člena ZPP/99) in sodišče v pravdnem postopku o njem ne bi smelo razsojati.

Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je (obrazloženemu) ugovoru ugodilo in 2. tč.

izreka sklepa o izvršbi (redna št. 1) razveljavilo glede 70.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.8.1998 (tj. od dneva zapadlosti računa št. 1755 z dne 13.7.1998) dalje do plačila, in odločilo, da bo o tem delu zahtevka odločalo (pristojno) sodišče v pravdnem postopku.