Appeal allowed; court reduced litigation costs by reclassifying a procedural motion as a simple evidence request rather than a preparatory brief.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and modified the first-instance judgment regarding litigation costs, ordering the defendant to pay the plaintiff 1,119,298.00 SIT plus interest. The defendant argued that the plaintiff's May 7, 1998 motion should have been valued at only 20 points as a preparatory brief, but the court found the motion merely requested information about a prior identical case. Consequently, the court reclassified the motion as a simple evidence request rather than a preparatory brief, reducing the assigned points and adjusting the final cost award accordingly.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Odvetniška tarifa: When a procedural motion merely requests information about a prior case without substantive legal arguments, it constitutes a simple evidence request rather than a preparatory brief, entitling the party to only the lower point value assigned to evidence requests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se odločitev sodišča prve stopnje glede stroškov postopka v 2. točki sodbe spremeni tako, da se glasi: "Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti 1.119.298,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.3.1999 dalje do plačila, v 8 dneh".
[JEDRO]
Za vlogo z dne 7.5.1998 je tožeča stranka v stroškovniku zaznamovala 1.400 točk. Iz njene vsebine, kot rečeno, ne izhaja, da gre za pripravljalno vlogo, saj v njej le navaja, da je tožnik izvedel, da je Okrožno sodišče v Ljubljani odločalo o identičnem vprašanju v zadevi Cpg 1136/96. Po vsebini je to vlogo šteti za dokazni predlog, ne pa za obrazloženo pripravljalno vlogo med postopkom, za katerega je po 3. točki tarifne št. 14 določena vrednost 20 točk.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in v 2. točki izreka odločilo tudi o stroških postopka tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 1.239.910,00 SIT pravdnih stroškov z obrestmi. V obrazložitvi je navedlo, da je stroške odmerilo v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo po specificiranem stroškovniku.
Zoper odločitev o stroških je tožena stranka vložila pritožbo, v kateri je navedla, da je sodišče tožeči stranki prisodilo previsoke stroške zastopanja, saj je tožeča stranka, kot izhaja iz stroškovnika, zahtevala povrnitev stroškov tudi za vlogo z dne 7.5.1998 kot pripravljalno vlogo, enako kot za tožbo. Glede na vsebino vloge pa pritožnik šteje, da je vloga nepotrebna, kvečjemu pa bi bilo mogoče prisoditi za to vlogo 20 točk, kot za dokazni predlog.
Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep o stroških spremeni tako, da prisodi tožeči stranki pravdne stroške, do katerih je ta upravičena.
Pritožba je utemeljena.
Iz pritožbenih trditev izhaja, da se tožena stranka pritožuje zaradi nepravilne odmere stroškov glede vloge z dne 7.5.1998. Po vpogledu te vloge sodišče druge stopnje ocenjuje, da je utemeljena pritožnikova trditev, da gre zgolj za dokazni predlog in da tožnikove vloge ni mogoče oceniti kot pripravljalno vlogo. Za vlogo z dne 7.5.1998 je tožeča stranka v stroškovniku zaznamovala 1.400 točk. Iz njene vsebine, kot rečeno, ne izhaja, da gre za pripravljalno vlogo, saj v njej le navaja, da je tožnik izvedel, da je Okrožno sodišče v Ljubljani odločalo o identičnem vprašanju v zadevi Cpg 1136/96. Po vsebini je to vlogo šteti za dokazni predlog, ne pa za obrazloženo pripravljalno vlogo med postopkom, za katerega je po 3. točki tarifne št. 14 določena vrednost 20 točk. Sodišče je priznalo 1.400 točk in je torej neutemeljeno priznalo 1.380 točk, kar pomeni 120.612,00 SIT, zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in odločitev o stroških spremeniti tako, da je tožena stranka dolžna tožeči povrniti 1.119.298,00 SIT z obrestmi (3. točka 365. čl. ZPP).