Consumer rights for defects require timely notice; failure to notify bars claim under ZOR Art. 488.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točka izreka) potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Kupec lahko uveljavlja pravice zaradi napak, le če o tem pravilno in pravočasno obvesti prodajalca.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enota v Ljubljani opr. št. III Ig 1847/93 z dne 30.8.1993 v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v višini 646.500,00 SIT in zamudne obresti ter v 3. točki izreka za izvršilne stroške. Tožbeni zahtevek za višje zamudne obresti od zakonitih zamudnih obresti od 1.12.1994 dalje je zavrnilo in v tem delu razveljavilo navedeni sklep o izvršbi.

Zoper sodbo v obsodilnem delu (1. točka izreka) se je tožena stranka pravočasno pritožila iz pritožbenega razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Po oceni pritožbe sodišče prve stopnje neutemeljeno ni izvedlo predlaganega dokaza z zaslišanjem prič. Le na podlagi njihovega zaslišanja bi bilo mogoče ugotoviti, kako je bil sklenjen posel in pod kakšnimi pogoji, kdaj je bilo blago prevzeto, koliko časa je ostalo neprodano in zakaj, kdaj so bile podane reklamacije ter ali je šlo za skrite napake.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo in ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do očitane kršitve določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje na podlagi navedb, ki sta jih podali pravdni stranki in v dokaznem postopku izvedenih dokazov. Zaključke o tem je podalo v jasni in prepričljivi obrazložitvi izpodbijane sodbe, ki je pritožba z pavšalnimi trditvami, kaj bi vse lahko priče povedale ni uspela izpodbiti. Relevantna dejstva v tem sporu namreč izhajajo iz listin, ki jih je sodišče prve stopnje vpogledalo. Pri tem je pravilno ocenilo, da je tožena stranka s pogodbo št.

21-0140/93-803 z dne 20.4.1993 (A2) kupila od tožene stranke določeno blago. Dejstvo, da je tožena stranka blago prejela niti ni sporno.

Tožena stranka je sicer v postopku na prvi stopnji navajala, da ima blago napake, kar pa ni relevantno, saj ni hkrati trdila niti dokazovala, da je o zatrjevanih napakah pravočano obvestila tožečo stranko (prodajalca). Zato je pravilen zaključek sodišča, da tožena stranka ne more uspešno uveljavljati pravic, ki ji gredo kot kupcu, zaradi napak na blagu po določbi 488. člena ZOR. Le-te gredo kupcu le ob pravilni in pravočasni obvestitvi prodajalca. Na pravilno ugotovljeno dejansko stanje, je sodišče prve stopnje uporabilo pravilno materialno pravo, ko je naložilo toženi stranki plačati celotno dogovorjeno kupnino za izročeno blago (1. odst. 454. člen ZOR).

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (368. člen ZPP).

Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP).