Appeal dismissed; enforcement proceedings in economic dispute not suspended by bankruptcy process under ZPPSL.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment regarding enforcement proceedings in an economic dispute. The appellant argued that the bankruptcy process initiated on July 6, 1998, should have suspended the enforcement procedure under specific provisions of the Enforcement Act. The court rejected this claim, ruling that the enforcement proceedings were already underway since March 31, 1998, and were not suspended by the subsequent bankruptcy process because the relevant special procedural rules apply exclusively to enforcement actions. Consequently, the court found no material legal error and confirmed the lower court's decision to continue the enforcement against the debtor.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 36. člena ZPPSL; 212. člen ZPP/77: Special procedural rules in the Enforcement Act apply exclusively to enforcement proceedings and do not suspend ongoing enforcement actions merely because a bankruptcy process has been initiated against the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
[JEDRO]
V predmetni zadevi gre že od 31.3.1998 (izvršilni sklep na podlagi 2. odst. 55.a člena ZIP - redna št. 6 spisa) za postopek v gospodarskem sporu po pravilih za izdajo plačilnega naloga, ki pa se zaradi dne 6.7.1998 začetega postopka prisilne poravnave proti toženi stranki, po zakonu ni prekinil.
Specialni postopkovni določili, razvidni iz 1. in 2. odst. 36. člena ZPPSL se izrecno nanašata na izvršilni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 98/01552 z dne 4.3.1998 v 1. točki izreka za glavnico v višini 892.258,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.2.1998 do plačila ter v 3. točki izreka za izvršilne stroške v višini 28.382,13 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 4.3.1998 do plačila. V peostalem delu je citirani sklep o izvršbi razveljavilo in v istem delu tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženo stranko je obsodilo na povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 25.460,19 SIT.
Zoper tako sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po 1. do 3. točki 1. odst. 353. člena ZPP/77 in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica smiselno očita prvostopnemu sodišču zagrešitev bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1. odst. 354. člena ZPP, ki naj bi jo le-to storilo s tem, ker je v sporu razsodilo, namesto da bi v skladu z 2. odst. 36. člena ZPPSL, postopek prekinilo. Tako bi po mnenju pritožbe moralo ravnati, ker je tožena stranka že od 6.7.1998 v postopku prisilne poravnave.
Očitana bistvena kršitev postopkovnih določb ni podana, saj se pritožnica na določbe 36. člena ZPPSL nepravilno sklicuje. V predmetni zadevi gre namreč že od 31.3.1998 (izvrišilni sklep na podlagi 2. odst. 55.a člena ZIP - redna št. 6 spisa) za postopek v gospodarskem sporu po pravilih za izdajo plačilnega naloga, ki pa se zaradi dne 6.7.1998 začetega postopka prisilne poravnave proti toženi stranki, po zakonu ni prekinil (glej 212. člen ZPP/77). Specialni postopkovni določili, razvidni iz 1. in 2. odst. 36. člena ZPPSL se izrecno nanašata na izvršilni postopek.
V skladu z določilom 2. odst. 365. člena ZPP/77 je sodišče druge stopnje napadeno sodbo v ugodilnem delu (glej 1. odst. 365. člena ZPP/77) preizkusilo še po uradni dolžnosti. Pri tem je ugotovilo, da je glede na ugotovljena dejstva odločitev prvostopnega sodišča materialnopravno pravilna, kakor tudi, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP/77. S temi razlogi je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP).