Appeal dismissed; liquidation committee lacks standing to request liquidation under ZPPSL.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upniški odbor ni procesni organ v postopku likvidacije (2. odstavek 182. člena ZPPSL). Zato tudi ni upravičen vložiti predlog za začetek postopka likvidacije po 1. odstavku 176. člena ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbjanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo predlog t.i.

upniškega odbora O. z.o.o. v likvidaciji, po katerem bi se razveljavil - odpravil sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu o začetku redne likvidacije O. z.o.o. in bi se uvedla prisilna likvidacija in postopek za prisilno poravnavo zoper njo. Upniškemu odboru v sestavi M. M., K. V. in T. N. je naložilo, da povrne O.

z.o.o. v redni likvidaciji stroške tega postopka v znesku 19.228,00 SIT.

Zoper takšno odločitev se pritožuje t.i. upniški odbor O. z.o.o. po zastopniku M. M. iz pritožbenega razloga nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga da Višje sodišče v Ljubljani izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. S strani predlagatelja je bila vložena tudi dopolnitev pritožbe, ki pa je pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati, ker je bila vložena po izteku pritožbenega roka.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil nad dolžnikom: O. z.o.o.

začet postopek redne likvidacije že dne 17.10.1996, ki je postal pravnomočen dne 11.3.1997. Prvostopno sodišče je zato pri svoji odločitvi pravilno uporabilo določbe, ki veljajo za likvidacijo in so vsebovane v 6. poglavju Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS št. 67/93, 39/97 in 52/99; v nadaljevanju ZPPSL). Iz določbe 2. odstavka 182. člena ZPPSL pa izrecno izhaja, kot pravilno ugotavlja izpodbijani sklep, da se za upniški odbor v likvidacijskem postopku ne uporabljajo določbe tega zakona, ki se nanašajo na stečajni postopek. Upniški odbor tako po določbah ZPPSL ne more biti predlagatelj likvidacije, saj takšen organ v postopku likvidacije ni predviden (1. odst. 176. čl. ZPPSL). Predlagatelj t.i.

upniški odbor tako procesno ni legitimiran za vložitev svojega predloga. Prav tako tudi ni stranka v smislu določbe 76. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL. Te pomanjkljivosti se tudi ne da odpraviti. Zato je prvostopno sodišče tudi iz tega razloga predlog (samozvanega) upniškega odbora pravilno zavrglo v skladu s 5. odstavkom 81. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL. Odločitev prvostopnega sodišča je zato v celoti pravilna. Glede na zavrženje predloga, ker predlagatelj ni procesno legitimiran, pa se pritožbeno sodišče tudi ni spuščalo v vsebinske razloge, ki jih pritožnik navaja v pritožbi.

Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti.

Zato je bilo potrebno v skladu z 2. točko 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo pritožnika zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep v celoti potrditi.