Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 8/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.8.00 AI generated

Appeal allowed; bankruptcy court order for advance costs deposit dismissed due to lack of reasoning on estimated expenses.

Case Number VSL sklep III Cpg 8/00
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal against a first-instance order requiring a company to post a 400,000 SIT advance deposit for bankruptcy proceedings. The appellant argued the order violated procedural rules because the lower court failed to specify which costs were anticipated or how they were valued. The court ruled that without such specific reasoning, the order could not be reviewed for appropriateness, necessitating its revocation and remand for a properly reasoned decision.

Legislator headnote

AI generated

365. člen 3. tč. ZPP; 15. člen ZPPSL; A bankruptcy court order requiring an advance deposit for costs is unreviewable and must be revoked if the decision fails to specify the anticipated costs and provide a valuation thereof.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings advance deposit costs estimation procedural reasoning appeal admissibility remand for retrial ZPPSL

Cited Legislation

AI generated
3. tč. 365. člen ZPP
15. člen ZPPSL
1. odst. 93. člen ZPPSL
AI generated
VSL sodba I Cpg 541/2010
Appeal dismissed; court upheld dismissal of medical services claim against founding member due to lack of proven loss.
VSL sklep III cpg 16/2001
Appeal allowed; advance deposit limited to pre-proceeding costs under ZPPSL Art. 93(1).
VSL sklep III Cpg 95/2000
Appeal allowed; bankruptcy court order dismissed due to lack of stated reasons for advance fee.
VSL Sklep I Cpg 135/2019
Appeal partially allowed; advance payment for conciliation board costs set aside due to procedural timing.
VSL sklep III Cpg 82/2001
Appeal allowed; first-instance court erred by denying appeal against advance payment order in bankruptcy proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sklepa o določitvi predujma za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka ni mogoče preizkusiti, ker v njem ni bilo ocene, za katere stroške se predvideva, da bodo nastali do začetka stečajnega postopka in ni bilo tudi opredeljeno, njihovo ovrednotenje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo predlagatelju stečajnega postopka družbi G. d.o.o. Ljubljana, da mora založiti predujem za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka v znesku 400.000,00 SIT.

Proti temu sklepu se predlagatelj pritožuje in uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, ali pa ga spremeni in določi predujem v bistveno nižjem znesku.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je utemeljen pritožbeni razlog, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in da ga zato ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sicer pravilno zaključilo, da mora predlagatelj založiti predujem za kritje stroškov, ki nastanejo do začetka stečajnega postopka (1. odst. 93. čl. ZPPSL). S tem je sodišče prve stopnje obrazložilo le podlago za odločitev o naložitvi predujma, v ničemer pa ni obrazložilo svoje odločitve o višini založenega predujma, kar pritožnica utemeljeno opozarja. Zato sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti, tako, da ni mogoče preveriti, ali je v sklepu določena višina predujma primerna ali ne.

Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločati in odločitev primerno obrazložiti, s tem, da bo moralo konkretno navesti, za katere stroške predvideva in ocenjuje, da bodo nastali do začetka stečajnega postopka. Moralo pa bo te stroške tudi ovrednotiti.