Appeal granted; service of process must go to the attorney-in-fact, not the client directly.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the first-instance judgment and remanding the case for a new proceeding. The lower court had dismissed the execution because the creditor failed to request a new auction within three months of a failed seizure. The creditor's attorney argued that the seizure failure was unknown because the notice was served directly to the creditor rather than to the attorney-in-fact. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, service of process must be directed to the attorney-in-fact when one is appointed, and since the notice was improperly served to the client, the procedural defect justified the reversal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 137. člen v zvezi s ZIZ 15. člen; Če ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu, in pravno veljavna vročitev se šteje le pri njem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če ima stranka v postopku pooblaščenca, je pisanja potrebno vročati pooblaščencu in ne stranki, kot pravno veljavna vročitev pa se šteje samo vročitev pooblaščencu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v treh mesecih po neuspešnem rubežu ni predlagal ponovnega rubeža (88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Upnikov pooblaščenec se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da upnik o času in kraju rubeža ni bil obveščen, zato tudi ni bil seznanjen z neuspešnostjo rubeža in posledično ni mogel predlagati ponovnega rubeža.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima upnik že od začetka tega izvršilnega postopka pooblaščenca odvetnika. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ določa, da se v primeru, če ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, pisanja vročajo njemu (to je, zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu), če ni v tem zakonu (ZPP) drugače določeno. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da je pisanja potrebno vročati pooblaščencu in ne stranki, kot pravno veljavna vročitev pa se šteje samo vročitev pooblaščencu. Iz bele povratnice, pripete k list. št.
19 v spisu, izhaja, da je bilo obvestilo o kraju in času opravljanja rubeža v smislu 3. odst. 82. čl. ZIZ vročeno neposredno upniku, ne pa njegovemu pooblaščencu. S takšnim ravnanjem je sodišče prve stopnje kršilo določbe postopka (137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), na kar utemeljeno opozarja upnikov pooblaščenec v pritožbi. Ker je upnikova pritožba utemeljena, ji je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče znova razpisati dražbo in o njej v skladu s 1 odst. 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ obvestiti upnikovega pooblaščenca.