Appeal allowed; court held first instance must use constructive service when registry address is unclaimed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first instance court's decision to terminate the enforcement proceeding. The upholder argued that the correct address was provided as registered in the court registry, yet the debtor refused to accept service. The court ruled that since the registered address exists, the lower court was obligated to attempt constructive service rather than dismissing the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 141 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement Act: When a legal entity registered in the court registry cannot be served at its registered address, the court must perform constructive service with a notice of court proceedings and a presumption of service upon non-pickup.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Upnik je sporočil pravilni naslov dolžnika, saj je sporočil naslov, ki je kot sedež dolžnika vpisan v sodni register. Glede na takšno stanje stvari sodišče prve stopnje ne bi smelo ustaviti postopka, temveč bi moralo opraviti nadomestno vročitev s pustitvijo obvestila o sodnem pisanju ter fikcijo vročitve v primeru nedviga pisanja v skladu z določili 141. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik kljub opozorilu sodišča ni sporočil pravilnega naslova dolžnika.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišču sporočil točen naslov dolžnika, vendar dolžnik odklanja sprejem pisanja.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik vpisan v sodni register Okrožnega sodišča v Ljubljani (vložna številka 061 11833100), kjer je kot sedež dolžnika vpisan naslov M.... Iz podatkov v spisu izhaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani po zaprosilu Okrajnega sodišča na Vrhniki na navedenem naslovu večkrat poskušalo dolžniku vročiti sklep o izvršbi, vendar so se sodne pošiljke vračale z označbo "ni dvignil". Zakon o pravdnem postopku (Ur. list. RS 26/99, v nadaljevanju ZPP) v 4. odst. 141. čl. v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa postopek, če pravni osebi, ki je vpisana v sodni register, ni mogoče vročiti pisanja na naslovu, ki je naveden v registru.
Utemeljena je upnikova pritožbena navedba, da je sporočil pravilni naslov dolžnika, saj je sporočil naslov, ki je kot sedež dolžnika vpisan v sodni register. Glede na takšno stanje stvari sodišče prve stopnje ne bi smelo ustaviti postopka, temveč bi moralo opraviti nadomestno vročitev s pustitvijo obvestila o sodnem pisanju ter fikcijo vročitve v primeru nedviga pisanja v skladu z določili 141. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno pošlje dolžniku sklep o izvršbi in v primeru, če dolžnika ne bo najti na sedežu, ki je vpisan v sodni register, opravi nadomestno vročitev v skladu z določili 141. čl. ZPP.